Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-12889 (ключевые темы: продолжаемое преступление - уголовный закон - УК РФ - потерпевший - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-12889

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Широкова А.И.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего П1, адвоката Притулина Р.В. и осужденной Сысоевой И.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым

Сысоева И.В., ранее не судимая, осужденная 16 июля 2009 года Пресненским районным судом г. Москвы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сысоевой И.В. исчислен с 09 июля 2012 года, в срок отбывания наказания включено содержание под стражей в период с 26 июля 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших, которые оставлены без рассмотрения, за потерпевшими сохранено право на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения потерпевшего П1 по доводам его кассационной жалобы и поддержавшего их и возражавшего против доводов кассационных жалобы осужденной и защитника, пояснения осужденной Сысоевой И.В. и защитника - адвоката Притулина Р.В. по доводам поданных ими кассационных жалоб и поддержавших их, а также возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сысоева И.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сысоева И.В. вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший П1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с переквалификацией действий Сысоевой И.В., связанных с хищением денежных средств и квалифицированных органом предварительного расследования отдельно по семи преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на единое продолжаемое преступление.

Анализируя нормы уголовного закона и понятия продолжаемого преступления и повторности и однородности преступлений, потерпевший полагает, что действия осужденной должны квалифицироваться как совокупность разных преступлений, что служит основанием для назначения более строгого наказания.

Автор кассационной жалобы указывает, что Сысоева И.В. ранее судима, повторно привлечена к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что отягчает ее вину и свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала, и выражает мнение, что, хотя Сысоева И.В. в содеянном свою вину признала и чистосердечно раскаялась, а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличала других соучастников преступлений, она снисхождения не заслуживает и ее действия не могут являться основанием нарушения уголовного законодательства и объединения различных преступлений в одно продолжаемое преступление. При этом суд необоснованно согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Сысоевой И.В., не проанализировав собранных по делу доказательств.

Также потерпевший выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения заявленных потерпевшими гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и просит применить к Сысоевой И.В. положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, потерпевший просит приговор суда в отношении Сысоевой И.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сысоевой И.В. адвокат Притулин Р.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в силу чрезмерной суровости, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитник указывает, что при назначении наказания суд не учел положений ст. 64 УК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16, в нарушение которых судом не обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ и назначении осужденной более мягкого, альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом судом не был учтен тот факт, что Сысоева И.В. является вдовой, единственным кормильцем в семье, на иждивении которой осталась больная, престарелая мать. Также судом не был решен вопрос в отношении несовершеннолетнего ребенка осужденной.

Кроме того защитник отмечает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учтены изменения, внесенные в ч. 4 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым исключен нижний порог наказания в виде лишения свободы.

Автор кассационной жалобы указывает на допущенные судом нарушения конституционных прав потерпевшего П2, который изъявил желание о своем личном участии в судебном заседании, однако был лишен судом данной возможности.

Кроме того, защитник указывает на имеющиеся, по его мнению, разночтения в приговоре суда, которые противоречат содержанию и смыслу п.п. 5 и 6 ст. 74 УК РФ, на которые имеется ссылка в приговоре, однако которые не могли быть применены при назначении наказания Сысоевой И.В.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда в отношении Сысоевой И.В. отменить.

В кассационной жалобе осужденная Сысоева И.В. также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением уголовного закона, а именно положений ст. ст. 64 и ст. 70 УК РФ, уголовно-процессуального закона (ст.ст. 313, 316 и 317 УПК РФ), без учета смягчающих обстоятельств, влияющих на наказание.

Приводя в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Притулина Р.В., осужденная указывает, что суд при вынесении приговора в нарушение требований действующего законодательства не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ с учетом наличия исключительных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденная просит учесть обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции: наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, который полностью находится на ее иждивении, престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также бабушки пенсионного возраста, для которых она являлась единственным кормильцем.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденная просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ей условное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Исайчева Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Сысоевой И.В., с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ. При этом права потерпевших нарушены не были.

Что касается доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе о нарушении права потерпевшего П2 на участие в судебном заседании, то данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, согласно имеющейся в которых телефонограмме потерпевший П2 не настаивал на личном участии в судебном заседании, от участия в судебных прениях отказался.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Сысоевой И.В. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. Доводы жалобы потерпевшего П1 о необходимости квалифицировать действия Сысоевой И.В. по семи преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре о необходимости квалифицировать действия Сысоевой И.В. единожды по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной и защитника о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Сысоевой И.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сысоевой И.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указанные обстоятельства и данные о личности Сысоевой И.В. позволили суду применить к ней положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Сысоевой И.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сысоевой И.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Сысоевой И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе о необоснованной ссылке суда в приговоре на ч.ч. 5 и 6 ст. 74 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений указанных норм закона, суд правильно не нашел законных оснований для отмены условного осуждения Сысоевой И.В., назначенного приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года, в связи с чем данные нормы судом при назначении наказания не применялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего П1, судом первой инстанции гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в отношении Сысоевой И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего, осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: