Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12933 (ключевые темы: показания свидетеля - оперативный эксперимент - незаконный сбыт - незаконный оборот наркотических средств - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-12933

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Мохова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каркина М.В., К.А.В., адвоката Федотова А.Г. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым

Каркин М.В.,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 20 января 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.А.В.,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения обоим до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен: К.А.В. с 6 февраля 2012 года, Каркину М.В. с 20 января 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Каркина М.В., адвоката Федотова А.Г., осужденного К.А.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Каркин и К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Каркин признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 6 сентября 2011 года, 17 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каркин и К. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Каркин считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не учел его показания о том, что К. оказался в деле случайно и не был в курсе, что он передает через него Х. Поэтому квалификацию действий считает неверной. Вынося приговор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на его иждивении находится мать-инвалид 3 группы, а также наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный К. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств. Отмечает, что он действовал в интересах Каркина, так как по его просьбе передал сверток Х., что было внутри свертка не просматривалось, кроме того, Каркин также ему не сообщил о содержимом свертка. Указывает, что сбытом наркотических средств он не занимался, каких-либо сведений в этой части не имеется, о чем также подтвердили свидетели Ж. и А. Считает, что его действия могут быть квалифицированы как пособничество в интересах Каркина, который фактически вовлек его в незаконный оборот наркотических средств. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не отвечающее общественной опасности содеянного и его личности. При вынесении приговора суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери, нуждающейся в его помощи. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств следовало признать исключительными, поэтому у суда имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Федотов А.Г. в защиту Каркина выражает несогласие с принятым решением ввиду необъективности приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Каркина на предварительном следствии и в судебном заседании. Полагает, что судом учтены и положены в основу обвинительного приговора только показания свидетелей А. и Ж. (сотрудников УФСКН), которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Из их показаний видно, что Каркин наркотические средства Х. не передавал и деньги у него не получал. Указанные свидетели свои показания строят на разговорах с Х., исходя из показаний свидетелей А. и В. Считает, что к показания свидетелей Х. и А. следует отнестись с определенной долей сомнения, так как они в суде показали, что имели наркотическую зависимость. Считает, что описанные в приговоре обстоятельства, якобы совершенные Каркиным, основываются только на предположениях сотрудников УФСКН А. и Ж., а также связанных с ними показаниях свидетелей Х., А., В. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что Каркин не был задержан сотрудниками УФСКН, обвинение ему было предъявлено только 7.02.2012 года, когда он был осужден по другому делу. Все доказательства, изложенные в приговоре, относятся к К., а не к Каркину. Указывает, что в части обвинения Каркина по ч. 1 ст. 161 УК РФ не был допрошен потерпевший Ш. Приговор основан на показаниях свидетелей С., Ч., которые не могут быть объективными, ввиду их служебного положения, а к показаниям свидетеля А. следует отнестись критически. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Каркина в инкриминируемых ему деяниях и К. в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденных подтверждается: показаниями свидетеля Х. о том, что в начале сентября 2011 года он обратился в УФСКН России по ЮВАО г. Москвы с заявлением о том, что ему известен молодой человек по имени "Максим", который занимается распространением наркотических средств - героина, и у которого он уже приобретал героин. На предложение сотрудников УФСКН принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", он дал свое согласие. В процессе ОРМ он по телефону позвонил "Максиму" и заказал ему героин на сумму 1000 рублей, кроме того, они договорились о встрече у магазина "Рязанка 60". На встречу пришел К., которому "Максим" просил (сообщение было получено по телефону) передать деньги. Он передал деньги К., на что тот, сказав, что быстро вернется и принесет героин, зашел в подъезд дома и примерно через 5 минут принес и передал ему сверток с героином, который он позднее выдал сотрудникам УФСКН. При этом К. дал ему номер своего мобильного телефона с целью дальнейшего приобретения наркотических средств через него; показаниями свидетелей А. и Ж. (сотрудников УФСКН) об обстоятельствах обращения к ним Х. в начале сентября 2011 года с заявлением о распространении наркотических средств молодым человеком по имени "Максим", проживающего по адресу: г. Москва, ... . На их предложение Х. согласился участвовать в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Х. договорился с "Максимом" на приобретение героина на сумму 1000 рублей в районе магазина "Рязанка 60". Х. был в присутствии общественности осмотрен, ничего запрещенного к гражданскому обороту и денежных средств у него обнаружено не было. В ходе ОРМ к Х. подошел К., которому тот передал деньги, а затем К. зашел в подъезд дома, и, вернувшись через некоторое время, передал Х. сверток, который последний позднее выдал при представителях общественности;

аналогичными показаниями свидетеля А.; оглашенными показаниями свидетеля В., которые аналогичны показания свидетеля А.; актом оперативно-розыскного мероприятия "оперативный экспертимент" от 6 сентября 2011 года с приложениями NN 1, 2, 3 (о досмотре Х., актом осмотра и выдачи Х. денежных средств 1000 рублей, диктофона, актом добровольной выдачи свертка с порошкообразным веществом, приобретенного у молодого человека по имени "Максим" и диктофона); заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,22 грамма является наркотическим средством - героином; протоколами предъявлении лица для опознания по фотографиям Х., который опознал К., указав, что ему он передал деньги, а затем К. выдал ему сверток с порошкообразным веществом. Кроме того, Х. опознал Каркина как молодого человека по имени "Максим", с которым он созванивался по поводу приобретение героина и тот ему сообщил, что деньги необходимо отдать К., после чего последний ему вынес сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что суд не учел, что К. не был в курсе того, что он передает Х., что было внутри свертка не просматривалось, Каркин К. не сообщил о содержимом свертка, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что, получив от него деньги, К. сказал, что сейчас принесет героин, после этого, выйдя из подъезда дома, передал ему сверток с героином, а также оставил ему номер мобильного телефона для связи с целью дальнейшего приобретения героина через него; показаниями свидетелей А., Ж., А., В., которые были очевидцами сбыта наркотических средств; актом добровольной выдачи свертка Х.; заключением эксперта; а также показаниями в суде самого К., у которого были подозрения по поводу содержимого свертка. Доводы жалобы защитника о том, что описанные в приговоре обстоятельства, якобы совершенные Каркиным, основываются только на предположениях сотрудников УФСКН А. и Ж., а также свидетелей Х., А., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями свидетеля Х. о сбыте ему 6.09.2011 года в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" Каркиным героина на 1000 рублей через К., в ходе которого на месте встречи Каркин по телефону сообщил ему, что вместо него придет "Саша", которому нужно отдать деньги, что он и сделал, после чего К. Саша ему вынес сверток с героином.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелей А., Ж., А., которые были участниками ОРМ и очевидцами сбыта наркотических средств; заявлением Х. в органы УФСКН о добровольном желании изобличить торговца наркотиками Максима, использующего телефон N 8-926-...; протоколом обыска в жилище Каркина, в ходе производства которого, в том числе, была изъята сим-карта оператора сотовой связи "МегаФон" N ..., имеющий номер абонента (926), зарегистрированный на имя Каркина; протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях абонента N (926), который использовался Каркиным и абонента N (965), который использовался Х. в период с 13 часов 29 минут до 21 часа 58 минут 6.09.2011 года; показаниями осужденного К. о том, что после передачи денежных средств в сумме 1000 рублей Каркину, полученных у Х., по просьбе Каркина он передал Х. небольшой сверток.

Таким образом, обстоятельства совершения покушение на сбыт наркотических средств Каркиным подтверждена приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что к показания свидетелей Х. и А. следует отнестись с определенной долей сомнения, так как они имели наркотическую зависимость, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей Х. следует, что при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" он наркотические средства не употреблял, наркотической зависимости не имел, так как прошел курс лечения, данных об употреблении наркотических средств свидетелем А. в деле не имеется и они ничем не подтверждаются, поэтому оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей не имеется, кроме того, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного К. о том, что его действия могут быть квалифицированы как пособничество в интересах Каркина, который фактически вовлек его в незаконный оборот наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из собранных доказательств, усматривается, что Каркин и К. действовали по предварительному сговору друг с другом, согласованно, с целью сбыта наркотических средств Х., установили время, место и дату передачи наркотических средств, а затем сбыли наркотики Х., получив от него 1000 рублей. При этом К. оставил Х. свой номер мобильного телефона для приобретения при необходимости наркотических средств, кроме того, К. осознавал, что в сверке находятся наркотические средства, и получает деньги от Х. за героин, который, получив от Каркина, передал Х. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каркин и К. действовали по предварительного сговору между собой с целью незаконного сбыта наркотических средств - героина, поэтому действия К. не могут быть квалифицированы как пособничество в незаконном обороте наркотических средства в интересах Каркина.

Ссылки осужденных на то, что они получили от Х. 1000 рублей в качестве возврата долга были проверены судом, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что в части обвинения Каркина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не был допрошен потерпевший Ш., приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей С., Ч., а к показаниям свидетеля А. следует отнестись критически, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по вызову потерпевшего Ш. в судебное заседание, в том числе, путем привода, однако данные меры оказались безрезультатными, поэтому показания потерпевшего Ш. были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Что касается показаний свидетелей С., Ч., которые подтвердили факт задержания убегающего Каркина по просьбе водителя маршрутного такси Ш., сообщившего, что Каркин, взяв у него телефон, чтобы позвонить, не вернул его, несмотря на его неоднократные требования о возврате телефона, то какой-либо заинтересованности в их показаниях не имеется, так как они ранее не знали ни потерпевшего, ни осужденного, давали последовательные показания, которые объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего Ш., протоколом личного досмотра и изъятия у Каркина мобильного телефона потерпевшего Ш.

Поэтому показания свидетелей С., Ч., А. признаются судебной коллегией достоверными доказательствами по данному делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Каркина и К. в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каркина в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Действия К. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения осужденным чрезмерно суровым наказания, судебная коллегия не соглашается с ними, так как наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, положительных характеристик по месту жительства, их состояния здоровья, наличия на иждивении Каркина матери-инвалида 3 группы, совершения преступления Каркиным при рецидиве преступлений, а К. при опасном рецидиве, а также с учетом всех конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в отношении Каркина Максима Викторовича и К.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи