Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13185 (ключевые темы: гражданский истец - гражданский иск - пешеходный переход - причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13185

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гамзаева Х.Т.о., адвоката Васильевой В.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым

Гамзаев Х.Т., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск Ф.Ю.М. удовлетворен. Взыскано с Гамзаева Х.Т.о. в пользу Ф.Ю.М. 522 290 рублей 60 копеек.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Гамзаева Х.Т.о., адвоката Васильевой В.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Ф.Ю.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение изменить, Гамзаева Х.Т.о. от наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Гамзаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 5 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамзаев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гамзаев считает приговор суда необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы эксперта и представленные на экспертизу варианты ДТП не соответствуют действительности. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и суда он просил выезд на место ДТП для дачи пояснений, поскольку сложившуюся ситуацию с точным указанием времени обнаружения опасности и расстояния он не мог указать без выхода на место ДТП. Полагает, что в сложившийся дорожной ситуации он действовал правильно. Считает, что п. 1.3 ПДД он не нарушал, данный пункт и п. 1.5 ПДД нарушил потерпевший Ф. Отмечает, что потерпевший Ф. требует возмещение материального ущерба необоснованно, так как лечение, которое он получил, предоставляется жителям Москвы в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно. Указывает, что не представлено документального подтверждения обоснованности расходов (выписки из истории болезни, договор на предоставление медицинских услуг и оплаченных чеков на имя Ф.). Отмечает, что от потерпевшего не поступило требований о признании его гражданским истцом, отсутствует гражданский иск, а также постановление суда о признании Ф. гражданским истцом, потерпевшим представлены только чеки и накладные на другое лицо, однако обоснованный иск в суде не заявлялся. Вынося приговор, суд не дал оценки неправомерным действиям потерпевшего Ф., а назначая штраф, суд не учел, что он является студентом, мама работает медицинской сестрой в детской поликлинике, сумма гражданского иска является чрезмерно высокой. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника, поэтому нарушил его право на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Васильева В.В. в защиту Гамзаева считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту, поскольку защитой заявлялись ходатайства для установления позиции Гамзаева, однако суд отказал в их удовлетворения. Указывает, что по данному делу следователь не производил следственный эксперимент, представил эксперту данные, полученные при допросе подозреваемого Гамзаева, которые с выездом на место происшествия он опроверг. Отмечает, что суд не дал оценки действиям потерпевшего, который появился на проезжей части на запрещенный для пешехода сигнал светофора, его неадекватное поведение вследствие алкогольного опьянения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Гамзаев скорость не превышал, а произвел "маневр влево", применение которого не получило экспертной оценки. Отмечает, что показания свидетелей З. и Б. являются противоречивыми в части скорости автомобили Гамзаева, момента наезда, противоречия не устранены. Отмечает, что гражданский иск в письменном виде суду не представлен, в связи с чем защита не имела возможности предоставить письменный отзыв на требования о возмещения ущерба, потерпевшим представлены только чеки и накладные на другое лицо, однако выписка из истории болезни, договор об оказании медицинской помощи представлены не были. По мнению защитника, заявленные исковые требования, которые не подтверждены надлежащим образом, необоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Отмечает, что нарушение п. 1.3 ППД нарушил пешеход, а не Гамзаев. Вынося приговор, суд не учел материальное положение студента Гамзаева, который самостоятельного заработка не имеет, поэтому наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Гамзаева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Ф. о том, что 05.09.10 года, примерно в 19 часов 30 минут он по пешеходному переходу стал переходить проезжую часть дороги ул. Бакунинской. Дойдя до встречной полосы, он увидел, что его не пропускает автомобиль, следовавший во встречном направлении, в связи с чем он сделал шаг назад и оказался на левой полосе движения. В это время он заметил, что по левой полосе движения со стороны ул. Б. Почтовая на большой скорости приближается автомобиль "Вольво", что было дальше не помнит, очнулся на проезжей части дороги, наезд на него был совершен на пешеходном переходе;

показаниями свидетеля И. подтвердившего факт наезда на потерпевшего на левой полосе движения автомашиной марки "Вольво" под управлением Гамзаева, следовавшего по ул. Бакунинская со стороны ул. Б Почтовая г. Москвы; показаниями свидетеля З. о том, что потерпевший переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, пересек границу проезжей части встречного направления, сделал 1,5 шага. В это время автомобиль "Вольво", следовавшей со скоростью, превышающей 80 км/час, но не более 100 км/час со стороны ул. Б. Почтовая сделал маневр влево и частично выехал на полосу встречного движения. Ф. остановился и сделал шаг к середине проезжей части. Автомобиль "Вольво" стал возвращаться в левую полосу своего направления движения и совершил наезд на потерпевшего Ф., которого подбросило от удара и он упал на проезжую часть дороги; показаниями свидетеля Б., который следовал в автомашине "Вольво" дал аналогичные показания, указав лишь то, что скорость автомобиля была 60-80 км/час; заключением эксперта, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Вольво S80" располагал технической возможностью путем применения торможения со скоростью 100 км/час и скоростью 60-80 км/час остановиться до места наезда и, таким образом, предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомашины "Вольво" при выборе скорости движения 80-100 км/час должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается несоответствие требованиям данного пункта ПДД; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Ф. сочетанной тупой травмы тела, расценивающейся как тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гамзаева в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Гамзаева судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Гамзаев, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Ф. требует возмещение материального ущерба необоснованно, так как лечение, которое он получил, предоставляется жителям г. Москвы в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Ф. и представленных им документов следует, что лечение, в том числе оперативное ему было оказано платное, денежные средства оплачивались его женой, о чем имеются соответствующие документы.

Ссылки осужденного на то, что, не представлено документального подтверждения обоснованности расходов (выписки из истории болезни, договор на предоставление медицинских услуг и оплаченных чеков на имя Ф.), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт расходов на лечение потерпевшего Ф. подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 283-295), оформлением и оплатой которых занималась супруга потерпевшего - Ф.Л.В., так как потерпевший был на стационарном лечении, кроме того, имеются документы, оформлены на имя потерпевшего Ф.

Доводы жалоб о том, что от потерпевшего не поступило заявлений о признании его гражданским истцом, в деле отсутствует обоснованно заявленный гражданский иск, а также постановление суда о признании Ф. гражданским истцом, потерпевшим представлены только чеки и накладные на другое лицо, не влияют на законность и обоснованность приговора в части гражданского иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, следователем Ф.- признан потерпевшим и ему разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела. При этом Ф. заявил, что иск заявит позже либо в суде.

Нормы УПК РФ не содержат столь обязательных требований к форме и содержанию иска, в ходе уголовного судопроизводства в интересах обеспечения прав потерпевшего иск может быть подан в любой форме (устно, письменной, в виде заявления при производстве следственных действий). Когда лицо заявляет свое требование о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением вреда устно в судебном заседании, то заявленные требования фиксируются в протоколе судебного заседания.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что потерпевший Ф. в судебном заседании заявил гражданский иск в устной форме, и просил возместить ему материальный ущерб в сумме 522 290 рублей 60 копеек, в обоснование своих требований также просил суд приобщить справки, квитанции и обозреть договор на оказание медицинской помощи. Суд удовлетворил заявленное ходатайство потерпевшего Ф., а при постановлении приговора взыскал с осужденного Гамзаева в пользу потерпевшего Ф. заявленные исковые требования, признав их мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Гамзаев скорость не превышал, а произвел "маневр влево", применение которого не получило экспертной оценки, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Ф., свидетелей З., Б., заключением эксперта N 12/356-АТЭ.

Действия Гамзаева судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Гамзаев, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья. Нарушение Гамзаевым п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД России находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гамзаев совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Согласно требованиям уголовного закона, разъяснения которому даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения Гамзаева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужденный Гамзаев подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года в отношении Гамзаева Х.Т. изменить:

освободить Гамзаева Х.Т.о. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: