Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13326/12 (ключевые темы: заключение эксперта - недопустимые доказательства - обратный выкуп - арест - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13326/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Булавкина А.М. и адвоката Суркова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Булавкин А.М., не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Булавкин А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Булавкина А.М. и адвоката Суркова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Цепоухова А.С. и Ершовой Е.В., возражавших против доводов кассационных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Булавкин признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Булавкин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Булавкин, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его возраст, состояние здоровья и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что он проработал в компании 17 лет, всегда действовал в рамках предоставленных ему законом и "Уставом" общества прав и полномочий, в том числе и при заключении сделки, которая положена в основу обвинительного приговора. Считает, что реального ущерба обществу не могло быть причинено, поскольку продажа объектов недвижимости была временной, помещения находились и продолжают находиться в постоянном владении компании, какие-либо неблагоприятные последствия для компании вследствие заключения сделки не наступили, тем более что в ... году объекты были выкуплены компанией. Считает, что обвинение основано на показаниях представителя потерпевшего В., который заинтересован в его осуждении. Просит пересмотреть уголовное дело и исключить из приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Сурков А.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор не отвечает основным принципам уголовного судопроизводства, нарушает установленную уголовно-процессуальным законом презумпцию невиновности, постановлен на основании доказательств, полученных незаконным путем, имеет неустранимые противоречия, которые повлияли на установление виновности осужденного и привели к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Считает, что приговор в отношении Булавкина основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, указывает на то, что судом первой инстанции не установлено наличие признаков, которые дают основание квалифицировать деяние осужденного как растрату. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не основаны на законе, а именно: доводы суда о нарушении Устава и необходимости согласования сделок как крупных с другим участником общества, а также доводы о притворности сделок как признак незаконности действий Булавкина. Считает, что суд не установил наличие корыстного мотива в действиях Булавкина, в обоснование своих выводов положил доказательство, не указанное в обвинительном заключении и не проверенное в установленном порядке, и представленное представителем потерпевшего адвокатом Ершовой при рассмотрении дела судом в ... году, то есть распечатку интернет-страницы с сайта от ... года, где было размещено объявление о продаже нежилых помещений, принадлежащих ранее ООО "..." с указанием мобильного телефона Булавкина. Тем самым суд нарушил требования ст. 87 УПК РФ о проверке доказательств, в связи с чем, адвокат полагает, что вывод суда о наличии у Булавкина корыстного мотива, является предположением. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие то, что действия Булавкина были совершены против воли собственника. Считает, что судом не установлено наличие прямого умысла на хищение. Суд не принял во внимание, что действие предварительного договора продолжалось до момента заключения договора обратного выкупа, сами помещения оставались в пользовании ООО "ТИК "...". Выводы суда о благоприятном финансовом положении компании сделан на основе заключения эксперта К., которое является недопустимым доказательством. При этом проигнорирована проведенная следствием экспертиза в ... при Министерстве юстиции РФ, которая содержит противоположные выводы. Мотивы, по которым суд принял одну из них, не указаны. Выводы суда о том, что Булавкин скрыл от В. сведения о совершенных сделках, не основаны на законе, так как Булавкин не обязан был сообщать кому-либо о своих действиях; выводы суда о том, что Булавкин не предпринял мер по обратному выкупу имущества противоречит исследованным доказательствам, поскольку предварительным договором установлено, что срок обратного выкупа действует до ... года. При этом, суд проигнорировал доказательства того, что в установленные сроки были заключены договоры обратного выкупа недвижимости. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста К. и его показания в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Булавкина прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Сурков А.В., указывая на нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, считает, что суд необоснованно отказался признать заключение эксперта ... РФ "..." недопустимым доказательством. Отмечает, что эксперт К. ранее участвовал в подготовке экспертного заключения по уголовному делу, где Булавкин фигурировал в качестве потерпевшего, а В. - обвиняемым. При этом уголовное дело в отношении В. было прекращено на основании заключения К. в ... году. При этом суд в приговоре, давая оценку заключению эксперта, сделал вывод о том, что эксперт К. был заинтересован в результатах экспертизы по данному делу. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Булавкина прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коробцева Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушениями настоящего уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то согласно ст. 380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих выводов о виновности Булавкина в совершении преступления суд сослался на заключение судебной финансово-экономической экспертизы за N ... от ... года и показания эксперта, давшего заключение, К.

Однако, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в части оценки судебной финансово-экономической экспертизы.

Так, утверждая, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется, суд в то же время, ссылается на то, что данную экспертизу проводил эксперт К., который ранее давал экспертное заключение по уголовному делу в отношении В., что, по мнению суда, "свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта в результатах экспертизы по данному делу".

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, защитой заявились ходатайства об исключении из числа доказательств данного экспертного заключения на том основании, что экспертиза проведена в ... РФ "..." экспертом К., который ранее в ... году давал экспертное заключение по инициативе адвоката В. - Ершовой Е.В. по уголовному делу N ..., возбужденного в отношении В. ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому Булавкин являлся потерпевшим. В материалах дела имеется письменное ходатайство (т. 17, л.д. 316) об истребовании материалов уголовного дела N ... в отношении В.

При этом в протоколе судебного заседания, отсутствуют данные о том, что указанное ходатайство судом обсуждалось в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по нему было принято судебное решение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств участников уголовного судопроизводства, является существенным и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы и он был взят под стражу в зале суда по приговору, в связи с отменой приговора в целом осужденный Булавкин подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Булавкина А.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Булавкина А.М., из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи