Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-13520 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - ограничение свободы - насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-13520

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2012 года кассационные жалобы защитника Лоторевой Т.В., осужденных Канцыгова А.Г., Якубова Т.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, которым осуждены:

Канцыгов А.Г., ранее не судимый, - по ст. 161 ч. 2 п. а, г, д УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, за два преступления по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы за каждое, за четыре преступления по ст. 161 ч. 3 п. а УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.11 г. к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. а УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2009 г.;

Якубов Т.В., ранее не судимый, - за восемь преступлений по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы за каждое, за четыре преступления по ст. 161 ч. 3 п. а УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.11 г. к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. а УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2009 г.;

Соколов С.В., ранее судимый: 27.10.2004 г. по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ст. 161 ч. 2 п. а, г, д УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, за семь преступлений по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2009 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с Канцыгова А.Г., Якубова Т.В., Соколова С.В. в доход государства судебные издержки в размере 9581 рубль 30 копеек.

Взыскано солидарно с Канцыгова А.Г. и Соколова С.В. в пользу потерпевшего М. 835000 рублей.

Взыскано солидарно с Якубова Т.В. и Соколова С.В. в пользу потерпевшего О. 15000 рублей.

Взыскано солидарно с Якубова Т.В. и Соколова С.В. в пользу потерпевшего М. 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Шиманского Э.А., Федоровой Е.Г., Амосова А.Л., осужденного Канцыгова А.Г., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

приговором Канцыгов А.Г., Якубов Т.В. и Соколов С.В. признаны виновными в том, что:

Канцыгов А.Г. и Соколов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

Якубов Т.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Якубов Т.В. и Соколов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Канцыгов А.Г., Якубов Т.В. и Соколов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Якубов Т.В. и Соколов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Канцыгов А.Г., Якубов Т.В. и Соколов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Соколов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Соколов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Якубов Т.В. и Соколов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Якубов Т.В. и Соколов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Якубов Т.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Канцыгов А.Г. и Якубов Т.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой;

Канцыгов А.Г. и Якубов Т.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Канцыгов А.Г. и Якубов Т.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Канцыгов А.Г. и Якубов Т.В., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества организованной группой;

Канцыгов А.Г. и Якубов Т.В., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

Канцыгов А.Г. и Якубов Т.В., совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

В судебном заседании Канцыгов А.Г. виновным себя не признал, Якубов Т.В. и Соколов С.В. виновными себя признавали частично.

В кассационной жалобе защитник Лоторева Т.В. в защиту осужденного Канцыгова А.Г. считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля Канцыгова о наличии у осужденного Канцыгова алиби, а также показаниям Соколова о неучастии в совершении преступлений Канцыгова и о том, что на следствии он его оговорил. Защитник заявляет, что потерпевшие оговаривают Канцыгова, а доказательства, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, недопустимые, т.к. разрешение на прослушивание было получено после их начала и забор образцов голосов был произведен без согласия Канцыгова и Якубова. Защитник просит приговор в отношении Канцыгова отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Канцыгов А.Г. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимых доказательствах, доказательствам дана неправильная оценка, а доказательства защиты судом проигнорированы, потерпевшие и свидетели давали противоречивые показания. Осужденный не согласен с квалификацией деяний и считает, что они должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку к потерпевшим сила не применялась, а они пытались завладеть деньгами путем обмана и потерпевшие верили, что они вернуться с деньгами. Осужденный отмечает, что Соколов сообщил суду, что оговорил его на следствии, прослушивание осуществлялось незаконно и нет доказательств, что он являлся членом преступной группы, в том числе организованной, и совершал преступления, полагает, что случайно и неосознанно мог подыграть Якубову и Соколову. Осужденный отмечает, что не судим, имеет на иждивении ребенка и просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или назначить минимальное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Якубов Т.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор основан на недопустимых доказательствах, доказательствам дана неправильная оценка, а доказательства защиты судом проигнорированы. Осужденный указывает, что суд не обеспечил явку потерпевших и свидетелей, чем нарушил его право на защиту, а при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. г УК РФ, требования ст. 316, 66 УК РФ, показания потерпевших и свидетелей имеют большие противоречия, приговор основан на предположениях и переписан из обвинительного заключения и у суда не было оснований не доверять его показаниям, утверждает, что преступлений не совершал. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Шиманского Э.А., Федоровой Е.Г., Амосова А.Л., осужденного Канцыгова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона - ст. 240 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:

В основу обвинительного приговора в отношении Канцыгова, Якубова и Соколова судом положены в том числе: протоколы проверки показаний на месте подсудимых и потерпевших, протоколы очных ставок. Однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний, в судебном следствии данные доказательства не исследовались.

Кроме того, в основу обвинительного приговора в отношении Канцыгова, Якубова и Соколова судом положены показания потерпевшего Б. (т. 11 л.д. 89-91), в то время как, как усматривается из протоколов судебных заседаний, в судебном следствии данные показания потерпевшего не оглашались.

Также в основу обвинительного приговора в отношении Канцыгова, Якубова и Соколова судом положены показания свидетелей К. и Н. Однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний, в судебном следствии ходатайств об оглашении данных показаний стороны не заявляли, судом решения об их оглашении не принималось и данные доказательства в судебном разбирательстве не оглашались.

Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний, изложенные в приговоре показания Якубова Т.В. не соответствуют по содержанию показаниям, данным им в судебном разбирательстве по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Судом в основу обвинительного приговора в отношении Канцыгова, Якубова и Соколова также положены показания потерпевшего К., которые, как усматривается из протоколов судебных заседаний, были исследованы в судебном разбирательстве, но в нарушение требований уголовно-процессуального закона - положений ст. 281 УПК РФ, т.к. стороны ходатайств об оглашении данных показаний не заявляли и судом не принималось решение об их оглашении.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выразившееся в неподтверждении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является основанием для отмены приговора. Кроме того, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения положений уголовно-процессуального закона могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и требования жалоб об отмене приговора.

Учитывая установленные нарушения закона, т.е. обстоятельства, которые касаются интересов и осужденного Соколова, в отношении которого приговор обжалован не был, в соответствии с положениями ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверила приговор и в отношении осужденного Соколова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 380, 381 УПК РФ он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит, не допуская указанные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Канцыгов А.Г., Якубов Т.В. и Соколов С.В., их конкретные обстоятельства, данные об их личности, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Канцыгову А.Г., Якубову Т.В., Соколову С.В. оставить прежнюю - заключение под стражу каждому на срок с учетом положений ст. 255 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, т.к. они могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года в отношении Канцыгова А.Г., Якубова Т.В., Соколова С.В. - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив кассационные жалобы защитника Лоторевой Т.В., осужденных Канцыгова А.Г., Якубова Т.В.

Меру пресечения подсудимым Канцыгову А.Г., Якубову Т.В., Соколову С.В. оставить прежнюю - заключение под стражу каждому до 14 декабря 2012 г. включительно.

Председательствующий:

Судьи: