Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13553/2012 (ключевые темы: задержание - полиция - протокол осмотра - изоляция от общества - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13553/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бородина А.Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым

Саидов С.С., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саидову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Саидов С.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 13 февраля 20... года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Саидов С.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.Б., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, а также доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что его подзащитный вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, заверил суд, что впредь подобного не повториться, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей, страдающих рядом тяжких заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При наличии всех указанных данных о личности, защитник полагает возможным назначить Саидову С.С. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По итогам рассмотрения кассационной жалобы просил приговор суда изменить, назначить Саидову С.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Саидова С.С. в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

В частности в доказательства вины Саидова С.С. в инкриминированном ему преступлении, судом обоснованно положены: признательные показания самого осужденного Саидова С.С. о совершенном в отношении Б. преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания потерпевшей Б. о том, что 13 февраля 20... года, примерно в 08 часов 20 минут, она находилась в вестибюле станции метро "..." Московского метрополитена, в тот момент, когда она стояла в очереди к турникету, почувствовала, что в кармане ее шубы находится чья-то рука, обернувшись, увидела ранее ей незнакомого Саидова С.С.. Она стала кричать, звать полицию, а Саидов С.С. выхватил из кармана ее телефон и попытался убежать, но ему это сделать не удалось, тогда он бросил телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей З. и Ф. об обстоятельствах задержания Саидова С.С.; показаниями свидетелей Л., Х. участвующих в качестве понятых при изъятии у Саидова С.С., после его непосредственного задержания, мобильного телефона "Н." с сим картой сотового оператора ..., флеш-картой "...".

Другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление Б., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного гражданина, похитившего у нее из кармана шубы мобильный телефон (л.д. ...); протоколом добровольной выдачи, согласно которому 13.02.20... года в присутствии понятых, сотрудником полиции З. был выдан мобильный телефон "Н.", с сим картой сотовой связи ..., флеш-картой "...". По факту выданного, З. пояснил, что данный телефон он подобрал с пола непосредственно после задержания Саидова С.С., который бросил его на пол в момент задержания; протокол осмотра предметов от 13.02.20... года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены телефон "Н." с сим картой сотового оператора ..., флеш-картой "..." (л.д. ...); протокол осмотра предметов от 25.02.20... года, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен СД - диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения NN ... со станции метро "..." за 13.02.20... года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, в котором при расшифровке видеозаписи запечатлен момент задержания Саидова С.С. (л.д. ...); вещественные доказательства по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и были правильно положены в основу подтверждения вины Саидова С.С. в совершенном преступлении.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Саидова С.С. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия считает, что вина Саидова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка. Действия Саидова С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается автором кассационной жалобы.

Наказание за совершенное Саидовым С.С. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. При наличии всех обстоятельств по делу суд обосновал свои выводы о назначении Саидову С.С. наказания в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, назначил Саидову С.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении Саидова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: