Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13586/12 (ключевые темы: обвинительный акт - возвращение уголовного дела прокурору - УПК - обвинительное заключение - устранение препятствий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13586/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Полтавца И.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Добровольского А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, выступления адвоката Гордеевой Н.К., обвиняемого Добровольского А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Чертановский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Добровольского А.А., который органом дознания обвиняется в совершении хулиганства, то есть совершении грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия;

он же обвиняется в совершении двух эпизодов угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы;

он же обвиняется в совершении двух эпизодов нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года уголовное дело в отношении Добровольского А.А. возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, как указано в постановлении, в связи с несоответствием предъявленного Добровольскому А.А. обвинения тексту обвинительного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полтавец И.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Добровольского А.А., поскольку предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а изложенные в постановлении суда обстоятельства, по мнению автора представления, таковыми не являются; указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о соответствии постановления о квалификации действий лица содержанию обвинительного акта; считает, что обвинительный акт по настоящему делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит изложение обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Добровольский А.А., и указание на их квалификацию; в связи с изложенным просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что текст постановления дознавателя о квалификации действий Добровольского А.А. не соответствует содержанию обвинительного акта, что нарушает право обвиняемого на защиту. Данное обстоятельство, как указано в постановлении суда, свидетельствует о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, которое не соответствует тексту постановления дознавателя о квалификации действий Добровольского А.А., и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и признать законным судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку указание суда о нарушении требований закона, выразившихся в несоответствии текста постановления дознавателя о квалификации действий Добровольского А.А. содержанию обвинительного акта, не основано на законе.

В соответствии со ст. 150 УПК РФ дознание является формой предварительного расследования, которое производится в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ. Согласно ст. 223.1 УПК в ходе дознания дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копия которого вручается подозреваемому. Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания составляется обвинительный акт, в котором дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства по делу, с которым должны быть ознакомлены обвиняемый и его защитник. При этом нормы уголовно-процессуального закона не содержат требования о соответствии постановления дознавателя о квалификации действий лица содержанию обвинительного акта.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте содержится формулировка и существо обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также указаны другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 ч. 1 УПК РФ является обязательным.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по настоящему делу, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии допущенных в досудебной стадии нарушений УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя и отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в отношении Добровольского А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд; кассационное представление государственного обвинителя Полтавца И.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи