Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 22-13833/2012 (ключевые темы: лекарственные средства - хищение - склад - организованная группа - служебное положение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 22-13833/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Музыченко О.А. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Беловой С.А., Попова А.В., осужденных Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым

Стенищев С.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) за совершение 64 преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стенищеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Стенищева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Стенищеву С.А. исчислен с 23 ноября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей в период с 28 января 2010 года по 26 марта 2010 года.

Гвоздев А.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) за совершение 63 преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гвоздеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Гвоздева А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Гвоздеву А.В. исчислен с 01 августа 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать:

- солидарно со Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. в пользу ОАО "Ф" ... рублей;

- со Стенищева С.А. в пользу ЗАО "Р-Ф" ... рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на часть здания ..., расположенного по адресу: г. В., ул. Ю., д. А., примененная на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Стенищева С.А. и Гвоздева А.В., адвокатов Беловой С.А. и Попова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А. и представителя потерпевших адвоката Тимошина А.М., возражавших по доводам кассационных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стенищев С.А. и Гвоздев А.В. признаны виновными в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой; в совершении 14 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; в совершении 47 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и имуществом, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Кроме того, Стенищев С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Все эти преступления совершены в г. М. и г. В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Стенищев С.А. и Гвоздев А.В. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белова С.А., выступая в защиту интересов осужденного Стенищева С.А. не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Стенищева С.А. не доказана, а приговор постановлен в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судебное следствие проведено неполно, версия Стенищева С.А. о невиновности должным образом не проверена.

Считает, что решение суда о квалификации действий осужденного по каждому эпизоду отдельно в приговоре не мотивировано.

Признаки организованной группы в приговоре должным образом не описаны. Не установлено где и когда состоялся сговор между соучастниками, создана организованная группа и разработан преступный план, как распределялись преступные роли.

Считает, что умысел Стенищева С.А. на завладение имуществом ОАО "Ф" по делу не установлен. Вывод о том, что Стенищев С.А. был осведомлен обо всех фактах завладения имуществом ОАО "Ф" и организовал данные хищения, носит предположительный характер.

Полагает, что суд оставил без должной оценки характер финансовых обязательств и хозяйственных отношений между ОАО "Ф" и ЗАО "Р-Ф". Деятельность указанных компаний являлась законной, основанной на договорных отношениях, поэтому возникший спор, по мнению автора жалобы, носит гражданско-правовой характер.

Вывод суда о том, что ОАО "Ф" явилось жертвой обмана, и было введено в заблуждение, в результате злоупотребления их доверием, противоречит материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что ОАО "Ф" на протяжении длительного времени не предъявляло претензий к ЗАО "Р-Ф".

Полагает, что причастность Стенищева С.А. к изготовлению поддельных доверенностей, используемых при отгрузке товара со склада ОАО "Ф", не установлена. Данный вопрос экспертным путем не проверялся.

Версия о заинтересованности должностных лиц потерпевшей стороны в отгрузке лекарственных препаратов по таким доверенностям судом не рассматривалась. Необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании сведений из налоговой инспекции N ... города М о предоставленной ОАО "Ф" информации о дебиторской и кредиторской задолженности.

Обращает внимание на то, что ни органами следствия, ни судом не было конкретизировано похищенное имущество, не указано его наименование, количество и стоимость. Считает, что данное обстоятельство нарушает право Стенищева С.А. на защиту. Правильное определение стоимости похищенного имущества, подлежит доказыванию, и влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Автор жалобы указывает на фальсификацию протокола собрания руководителей филиалов и дочерних предприятий ОАО "Ф" от 19 января 2006 года.

Указывает, что события преступлений установлены лишь по версии, предложенной потерпевшей стороной. Полагает, что возникшие претензии ОАО "Ф" к ЗАО "Р-Ф" должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, и не могут служить основанием для уголовного преследования Стенищева С.А.

Утверждает, что осужденный, находясь в городе Воронеже, не мог контролировать перемещение товара в городе М от одной организации в другую. Стенищев С.А. стал жертвой обмана, не предполагая, что неизвестными ему лицами могут быть использованы доверенности от имени ЗАО "Р-Ф". Версия о том, что продвижение лекарственных средств в городе М. со склада ОАО "Ф" в пользу ООО "Р" не могло происходить без контроля руководителей названных компаний также осталась непроверенной. Обращает внимание, что Стенищев С.А. к этим фирмам никакого отношения не имел.

По эпизоду, связанному с заключением договора аренды помещения по адресу: г. В, ул. Ю, д. А, автор жалобы указывает на отсутствие признаков преступления, поскольку условия данного договора сторонами выполнялись.

Решение суда о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на часть здания по адресу: г. В., ул. Ю., д. А. ущемляет права добросовестных приобретателей.

Приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, вина Стенищева С.А. не доказана. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор в отношении Стенищева С.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стенищев С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства его (Стенищева С.А.) виновности в совершении какого-либо преступления, приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что в составе инкриминируемых ему преступлений прослеживаются гражданско-правовые отношения, спор относительно которых должен разрешаться в гражданском судопроизводстве.

Полагает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства хищения имущества, не установлен умысел на хищение, а также признаки организованной группы. Не указана роль неустановленного лица, отсутствуют доказательства наличия такого лица.

Утверждает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" ему вменен необоснованно, поскольку он не обладал полномочиями, указанными в примечаниях к ст. ст. 285 и 201 УК РФ. Указывает, что его административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции не распространялись на деятельность ОАО "Ф" и его работников, он не мог отдавать им распоряжения, а соответственно и использовать по отношению к ним свое служебное положение.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного Я. об обнаружении фактов хищения руководством ОАО "Ф" лекарственных препаратов, отгружаемых в ЗАО "Р-Ф". Полагает, что данное обстоятельство подтверждает версию о причастности руководителей ОАО "Ф" к указанным хищениям. Заявление "А" об установлении в ходе проверки фактов систематического хищения товара Стенищевым С.А., "П" и "С" считает необоснованным. Версия о причастности "А" и "Н" к данным хищениям не рассматривалась.

Автор жалобы указывает, что его доводы о хищении листов бумаги с образцами его (Стенищева С.А.) подписи и использовании этих листов для подделки доверенностей от его имени должным образом не проверялась и необоснованно отвергнута судом. Экспертиза относительно способа изготовления доверенностей, а именно используемых технических средств, последовательности нанесения печатного текста, рукописных записей, оттиска печати и подписи руководителя, не проводилась. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении такой экспертизы, чем нарушило его (Стенищева С.А.) право на защиту. Обращает внимание на то, что в ходе следствия было установлено всего пять доверенностей с его подписью, а в остальных доверенностях подписи ему не принадлежат.

Полагает, что само событие преступления, а именно время, способ и другие обстоятельства, не доказано, его виновность, а именно форма вины, мотивы совершения преступления, не установлены. Кроме того, не установлено, какое конкретно имущество было похищено, не указано наименование похищенных лекарственных препаратов, их количество и стоимость.

Необоснованными считает выводы суда о том, что в целях хищения лекарственных средств он (Стенищев С.А.) передавал Гвоздеву А.В. бланки доверенностей на право получения продукции от имени ЗАО "Р-Ф" с оттиском печатей N 1 и N 2. Указывает, что лекарственные препараты, предназначенные для поставки в ЗАО "Р-Ф", со склада ОАО "Ф" фактически поступали в ООО "Р." и в дальнейшем использовались этой организацией. При этом ЗАО "Р-Ф" об этом ничего известно не было.

Указывает на то, что Гвоздев А.В. мог выполнить действия, вмененные ему в вину, только с согласия генерального директора ООО "Р" "Г". Версия о причастности к данным хищениям группы лиц, состоявшей из сотрудников ООО "Р", фактически не рассматривалась. Обращает внимание на то, что похищенное имущество поступало в распоряжение ООО "Р", и он к нему никакого отношения не имел. Утверждает, что он не причастен к данным хищениям.

Обвинение по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ считает необоснованным и бездоказательным. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки этого состава преступления.

По эпизоду хищения денежных средств ЗАО "Р-Ф" в связи с договором аренды помещения, расположенного по адресу: г. В., ул. Ю., д. А., автор жалобы указывает на свою невиновность. Обращает внимание на то, что по этому договору ООО "А"передавало в аренду ЗАО "Р-Ф" нежилые помещения. Условия этого договора выполнялись, офисные, складские и торговые структурные подразделения ЗАО "Р-Ф" действительно располагались по адресу арендованного нежилого помещения. Плата по договору поступала безналичным путем. Таким образом между ООО "А" и ЗАО "Р-Ф" установлены исключительно гражданско-правовые отношения. Утверждает, что он (Стенищев С.А.), как физическое лицо не имел к этому договору и к ООО "А" никакого отношения.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства, имеющие признаки фальсификации. Таковыми являются документы, предоставленные следствию сотрудниками ЗАО "Р-Ф" и подтверждается сведениями, указанными в накладных и иных документах о расчетном счете ЗАО "Р-Ф" в ООО "М" за период с 2006 по 2009 годы, фактически открытый 10 февраля 2009 года, то есть после отстранения его (Стенищева С.А.) от должности.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ. Указывает на то, что он (Стенищев С.А.) был не согласен с оглашением показаний ряда свидетелей и настаивал на их вызове. Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по делу установлено не было. Оглашенные показания свидетелей считает недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 299 УПК РФ, поскольку в приговоре не разрешены вопросы, указанные в п. п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому преступлению в отдельности. Не исполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, изложенные в кассационном определении от 17 февраля 2012 года в части проверки доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поданных на приговор от 22 ноября 2011 года.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не зачел в срок наказания время содержания его (Стенищева С.А.) под стражей с 27 по 31 марта 2010 года, а именно период внесения залога на расчетный счет. Указывает, что после постановления Тверского районного суда от 26 марта 2010 года об изменении ему меры пресечения на залог, он фактически был освобожден 31 марта 2010 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов А.В., выступая в защиту интересов осужденного Гвоздева А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья Гвоздева А.В. Наличие у осужденного язвенной болезни двенадцатиперстной кишки и хронического панкреатита, подтверждается медицинскими документами.

Утверждает, что умысел Гвоздева А.В. на совершение мошенничества ни органами предварительного следствия, ни судом не доказан. Являясь сотрудником ООО "Р", Гвоздев А.В. не имел права подписи, права перевода денежных средств как физическим, так и юридическим лицам. Он не являлся учредителем, работником иных юридических лиц. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гвоздев А.В. когда-либо получал от физических и юридических лиц лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, похищенные со склада ОАО "Ф", а также деньги, полученные от реализации этого товара.

Вывод суда о том, что Гвоздев А.В. совершил преступления, злоупотребляя доверием руководства ООО "Р" в лице генерального директора "Г", не основан на исследованных доказательствах. Запись разговора Гвоздева А.В., "М1"- финансового директора ООО "Р" с представителями Стенищева С.А. на компакт-диске свидетельствует, что руководство ООО "Р" было осведомлено о схеме приобретения товара и сделок с ЗАО "Р-Ф".

Считает, что показаниям свидетелей "Г", "М1", "Д", "С1" дана односторонняя оценка. Показания Гвоздева А.В. о том, что ООО "М1" являлась номинальной организацией, созданной и управляемой руководителями ООО "Р", с целью ухода от возможной ответственности, фактически не опровергнуты.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Гвоздева А.В. к совершению данного преступления. Руководители ООО "Р" "Г" и "М" оговорили Гвоздева А.В. с целью избежать самим уголовной ответственности, должностная инструкция Гвоздева А.В. сфальсифицирована.

Сторона защиты утверждает, что Гвоздев А.В. не обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, поэтому квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен ему необоснованно. Согласно показаниям свидетелей "Ж" и "К" Гвоздев А.В. не был их руководителем и не мог давать им указания.

Полагает, что совершение преступлений организованной группой не установлено представленными доказательствами. Данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Не установлено когда и кем была организована данная группа, не определен её состав, организатор и роли участников в совершении преступлений. Считает, что вывод суда в этой части носит предположительный характер.

Вывод суда о том, что Гвоздев А.В., является специалистом по бартерным и зачетным схемам, по мнению стороны защиты, не основан на материалах уголовного дела.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку ни в одном из 63 эпизодов мошенничества, вменяемых Гвоздеву А.В., не указано время совершения преступления. В приговоре указаны лишь даты вывоза имущества со склада ОАО "Ф". При этом в приговоре не указано конкретное наименование товара.

Автор жалобы обращает внимание на заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, установившей по накладным ОАО "Ф" и приходным накладным ООО "Р" несоответствия по серии, количеству, фирме изготовителя, стране происхождения препаратов. То есть товар, похищаемый со склада ОАО "Ф" и товар, приобретенный ООО "Р" не является идентичным.

Показаниям Гвоздева А.В. судом дана противоречивая оценка. Признав показания Гвоздева А.В. о виновности Стенищева С.А. достоверными, суд необоснованно отверг показания о его (Гвоздева А.В.) непричастности к данным хищениям.

Считает, что описанные в приговоре действия осужденного следовало квалифицировать, как единое продолжаемое преступление.

Автор жалобы указывает на несправедливость приговора в отношении осужденного Гвоздева А.В. Судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Гвоздеву А.В. наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, при отсутствии в санкциях статей нижней границы. Немотивированным является вывод суда о невозможности исправления Гвоздева А.В. без изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что Гвоздев С.А. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в оглашении показаний Гвоздева А.В., данных им в качестве свидетеля.

По мнению защитника, у суда имелись основания для признания обстоятельством смягчающим наказание Гвоздеву А.В. нахождение у него на иждивении бывшей жены - инвалида 2 группы.

Указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей стороны.

Просит приговор в отношении Гвоздева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гвоздев А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у него корыстной цели и умысла на совершение мошенничества. Он не имел права подписи бухгалтерских документов и перевода денежных средств. Не являлся ни сотрудником, ни учредителем других юридических лиц и фирм, фигурирующих а материалах дела. Данных о том, что он получал прибыль или денежные средства не имеется.

Вывод суда о том, что он совершил преступления, злоупотребляя доверием руководства ООО "Р" в лице генерального директора "Г", не основан на исследованных доказательствах. Данный вывод противоречит показаниям самого "Г".

Утверждает, что он (Гвоздев А.В.) вынужден был выполнять указания своего руководителя "Г". Вопрос распределения прибыли решался исключительно руководством ООО "Р", которое было осведомлено о схеме вывоза лекарственных средств со складов ОАО "Ф", а также о планах и намерениях Стенищева С.А.

Указывает на несостоятельность вывода суда о совершении преступлений с использованием служебного положения. Показаниям свидетелей "Д", "Ж", "К", "Л", "Д1", "Л1" в части занимаемой им (Гвоздевым А.В.) должности в ООО "Р" должной оценки не дано. Показания "Г" и "М1"о том, что им (Гвоздевым А.В.) исполнялись обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам считает ложными, а приказ о назначении его на должность заместителя генерального директора ООО "Р" и соответствующую запись в трудовой книжке сфальсифицированными. Утверждает, что согласно штатному расписанию данной должности не существовало, трудовой договор с ним не заключался

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей "Г" и "М".

Обращает внимание на выданный им компакт-диск с аудиозаписью разговора представителей Стенищева С.А. - Рындина В.С., Селиверстова В.Н. с финансовым директором ООО "Р" "М", однако этой аудиозаписи судом должной оценки не дано.

Указывает, что ООО "М" являлась номинальной организацией, созданной и управляемой руководителями ООО "Р", с целью ухода от возможной ответственности. Данное ООО имело признаки фирмы "однодневки".

Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы на предмет фальсификации документов.

Полагает, что признаки организованной группы не установлены. Не установлено когда и кем была организована данная группа, не определен её состав. Несостоятельным является указание в приговоре на то, что он (Гвоздев А.В.), является специалистом по бартерным и зачетным схемам.

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку ни в одном из 63 эпизодов мошенничества не указано время совершения преступления. В приговоре указаны лишь даты вывоза имущества со склада ОАО "Ф". При этом в приговоре не указано конкретное наименование товара, не установлена его фактическая стоимость. По заключению судебной бухгалтерской экспертизы, установлены несоответствия между вывозимыми и оприходованными лекарственными средствами и фармпродукцией.

Полагает, что гражданский иск в указанной в приговоре сумме удовлетворен необоснованно.

Указывает на необоснованность выводов суда о его виновности по эпизодам от 26.01.2006, 29.08.2006, 04.09.2006, 18-19.09.2006, 11.10.2006, 15.10.2006, 07.11.2006, 16.11.2006, 23.11.2006, 11.12.2006, 28.12.2006, 10.01.2007, 29.01.2007, 07.02.2007, 14.02.2007, 28.02.2007, 14.03.2007, 23.03.2007, 27.03.2007, 11.04.2007, 20.04.2007, 01.06.2007, 06.06.2007, 03.07.2007, 30.07.2007, 12.07.2007, 28.08.2007, 05.12.2007, с 25.11 по 04.12.2008 года, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что свидетелями "С" и "Ж" не подтверждено, что он (Гвоздев А.В.) давал им какие-либо указания.

Факт получения, от него (Гвоздева), каких-либо поручений водителями "Т", "В", "П1"и "К" на вывоз лекарственных препаратов со склада ОАО "Ф" и получение доверенности ЗАО "Р-Ф" в судебном заседании также не установлен. Эти лица либо не были допрошены в качестве свидетелей, либо не подтвердили факт знакомства с ним (Гвоздевым А.В.).

Указывает на недоказанность его вины по обвинению в легализации денежных средств и иного имущества. Отсутствие доказательств о наличии организованной группы и его причастности к приисканию им фирм однодневок.

Полагает, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетеля Гвоздевой М.В. о нахождении его (Гвоздева А.В.) на отдыхе в Крыму в период с июля по сентябрь 2006, 2007, 2008, 2009 годов.

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении бывшей жены - инвалида 2 группы, его состояние здоровья, не позволяющее находиться ему (Гвоздеву А.В.) в условиях следственного изолятора, положительные характеристики с места жительства, хорошее поведение во время предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Указывает, что своими показаниями в ходе предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, а именно схемы хищения лекарственных средств и легализации денег, полученных от реализации похищенного имущества.

Утверждает, что он вынужден был выполнять указания директора, то есть находился в полной материальной и служебной зависимости от руководства, поэтому данное обстоятельство в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по его мнению, должно быть учтено, как смягчающее обстоятельство. При этом ссылается на п. 1 ст. 42 УК РФ, указывая, что исполнение приказа и распоряжения, обязательных для лица, не является для данного лица преступлением.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на эти кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Правосуд Ю.В. и представитель потерпевших адвокат Тимошкин А.М. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят эти жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных Стенищева С.А. и Гвоздева А.В., их адвокатов, представителя потерпевших, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по факту хищения лекарственных средств со склада ОАО "Ф" и легализации денежных средств и похищенного имущества.

Так, согласно приговору деятельность организованной преступной группы, в которую входили Стенищев С.А. - генеральный директор ЗАО "Р-Ф", Гвоздев А.В. - заместитель генерального директора ООО "Р", и неустановленное лицо, осуществлялась по четко разработанному плану в период с января 2006 года по февраль 2009 года. Участниками организованной группы была разработана схема хищения лекарственных средств, принадлежащих ОАО "Ф".

При этом Стенищев С.А. в целях создания условий для совершения хищения, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием руководства ОАО "Ф", убедил последних в том, что для реализации оптимальной стратегии развития ЗАО "Р-Ф" необходимо выкупить в собственность арендованные торговые и складские помещения, а также приобрести в собственность торговые помещения под вновь открываемые аптеки и аптечные пункты. Не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по приобретению в собственность ЗАО "Р-Ф" торговых и складских помещений, а также обязательств по оплате поставляемых в адрес ЗАО "Р-Ф" лекарственных средств, предложил руководству ОАО "Ф" отказаться от прямых дополнительных инвестиций на приобретение помещений в собственность и использовать для этих целей торговую выручку от реализации лекарственных средств, поступающих в ЗАО "Р-Ф" от ОАО "Ф". Таким образом, Стенищев С.А. создал условия для бесконтрольного вывоза лекарственных средств со склада ОАО "Ф".

В свою очередь Гвоздев А.В., выполняя отведенную ему преступную роль, используя свое служебное положение, убедил руководство ООО "Р" в целесообразности приобретения лекарственных средств, принадлежащих ОАО "Ф" у ЗАО "Р-Ф", по ценам ниже отпускных, а также в том, что в цепочку взаимоотношений по приобретению указанных лекарственных средств, необходимо включить якобы уполномоченные ЗАО "Р-Ф" организации: ООО "У", ООО "Т", ООО "Э", ООО "И", ООО "Г-С", ООО МФК "А. Г.", ООО ПКФ "Ф", ООО "Т1", ООО "И1", ООО "Е", ООО "Н.Т.", ООО "С".

По указанию Стенищева С.А. маркетолог ЗАО "Р-Ф" "С2"., неосведомленная о совершаемом преступлении, запрашивала с сервера ОАО "Ф" данные о товарных остатках лекарственных средств на складе и направляла полученные данные на адрес электронной почты Гвоздева А.В. После чего Гвоздев А.В. формировал заявку на лекарственные средства и направлял указанную заявку Сандаловой О.А., а та в свою очередь, выполняя указания Стенищева С.А., отправляла эти заявки в адрес ОАО "Ф" от имени ЗАО "Р-Ф", указывая, что поставка лекарственных средств будет осуществляться "самовывозом".

Затем Стенищев С.А. передавал Гвоздеву А.В. бланки доверенностей на право получения продукции от имени ЗАО "Р-Ф" с оттисками печати ЗАО "Р-Ф" N 1 и поддельным оттиском печати N 2. Гвоздев А.В., используя свое служебное положение, организовывал доставку лекарственных средств со склада ОАО "Ф" на склады ООО "Р", привлекая для этого экспедиторов и водителей. Таким образом, за указанный период со склада ОАО "Ф" на склады ООО "Р" было вывезено лекарственных средств на сумму ... рублей без осуществления оплаты.

Неустановленный следствием соучастник, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, изготавливал поддельные договоры хранения с ЗАО "Р-Ф", а при поступлении товара на склад ООО "Р" поддельные акты о принятии указанной продукции на ответственное хранение и акты о снятии указанной продукции с ответственного хранения, и затем предоставлял их Гвоздеву А.В.

На склады и в бухгалтерию Гвоздев А.В. предоставлял поддельные договоры на поставку лекарственных средств, товарные накладные и иную товаросопроводительную документацию на эту продукцию от несуществующих организаций ООО "У", фирм "однодневок" ООО "Т", ООО "Э, ООО "И", ООО "Г.С.", ООО "Т1", ООО "И1", ООО "Е", ООО "Н.Т.", ООО "С", а также ООО МФК "А.Г.", ООО ПКФ "Ф", не имеющих хозяйственных отношений ни с ООО "Р", ни с ЗАО "Р-Ф". После чего в складском и бухгалтерском учете ООО "Р" отражались хозяйственные операции по оприходованию этих лекарственных средств от вышеуказанных организаций по более низкой цене. С 12 февраля 2008 года похищаемые при вышеуказанных обстоятельствах лекарственные средства оприходовались организацией ООО "М", финансово-хозяйственной деятельностью которого полностью управляло ООО "Р". Для видимости законности поставок от организаций ООО "Н.Т." и ООО "С" были изготовлены поддельные лицензии на право осуществления этими организациями фармацевтической деятельности. С расчетного счета ООО "Р", а также ООО "М" осуществлялась оплата за данные лекарственные средства на счета ООО "А1", соучредителем которого являлся Стенищев С.А., ООО "А", учредителем которого являлось ООО "А1", а также на счета указанных выше организаций. Таким образом, было перечислено ... рублей.

В целях сокрытия факта хищения лекарственных средств, принадлежащих ОАО "Ф", Стенищев С.А., заведомо зная о том, что лекарственные средства на склад ЗАО "Р-Ф" не поступали, используя свое служебное положение, дал указание заведующей складом "С" О.А., частично отражать в складском и бухгалтерском учете несуществующие операции по оприходованию лекарственных средств, полученных "самовывозом" на складе ОАО "Ф", и по отгрузке якобы оприходованных лекарственных средств в адрес фирмы "однодневки" ООО "Т", несуществующей организации ООО "Г-М", а также в адрес ООО ПКФ "Ф" и ООО МФК "А.Г.".

Судом проверялись доводы о невиновности Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. в указанных преступлениях. Однако суд признал эти доводы необоснованными, привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод о виновности Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, Гвоздев А.В. в своих показаниях указал на то, что Стенищев С.А., получив согласие руководства ОАО "Ф" вывозить товар на условиях кредита, с целью последующего выкупа зданий, предложил руководству ООО "Р" покупать товар у ЗАО "Р-Ф" по заниженной цене, а денежные средства перечислять на расчетный счет ООО "А". Гвоздев А.В. подтвердил, что именно Стенищев С.А. предложил схему получения на складе ОАО "Ф" товара самовывозом. Он (Стенищев С.А.) передал доверенности, на основании которых в 2006, 2007, 2008 годах, товар, предназначенный для ЗАО "Р-Ф", получался на складах ОАО "Ф" и в дальнейшем поступал на склад ООО "Р". За полученный товар денежные средства переводились на расчетные счета организаций, которые называл Стенищев С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Попова А.В. этим показаниям Гвоздева А.В. судом дана надлежащая оценка. Его показания о схеме поступления лекарственных средств со склада ОАО "Ф" на склады ООО "Р", перечисление денежных средств за этот товар, а также о роли Стенищева С.А. в этих сделках, обоснованно использованы судом в качестве доказательств, уличающих осужденных в указанных преступлениях. Суд верно признал, что в этой части показания Гвоздева А.В. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Нижарадзе И.А., "А", Хабалова А.Н., Лякишева А.А. подтверждено, что в 2006 году решением руководства ОАО "Ф" предоставлен товарный кредит ЗАО "Р-Ф", по условиям которого прибыль от реализации фармацевтической продукции должна была направляться на приобретение объектов недвижимости для развития розничной аптечной сети. Однако в 2009 году установлены факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Р-Ф"; наличие дебиторской задолженности за поставленный товар по отношению к фирмам ООО ПКФ "Ф", ООО "Т", ООО "Г-М"; отсутствие товара на складе; наличие недостачи в кассе. При этом ни одного объекта недвижимости в собственность ЗАО "Р-Ф" приобретено не было. Об обнаружении искажений в бухгалтерском балансе ЗАО "Р-Ф" показала и свидетель Горбачева И.А.

Исследованному в судебном заседании протоколу ежегодного собрания руководителей филиалов и дочерних компаний ОАО "Ф" от 19 января 2006 года, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал, что оснований сомневаться в достоверности данного документа не имеется. Так, о порядке проведения данного собрания и предложениях, выдвинутых Стенищевым С.П., показали, допрошенные в судебном заседании свидетели "С3"и "Д3" Таким образом, доводы Стенищева С.А., относительно фальсификации данного документа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оформление документов по мнимым отгрузкам фармацевтической продукции в адрес компаний, контролируемых Стенищевым С.А. (ООО "А. Г.", ООО "Р", ООО "Т", ООО "Ф", ООО "Г-М", ООО "М", ООО ФК "М-Г", ООО "М3") по заниженной цене подтверждается показаниями менеджера ЗАО "Р-Ф" "Б". Кроме того, она показала, что видела, как Гвоздев А.В., находясь в офисе ЗАО "Р-Ф", ставил на этих документах печати ООО "М" и ООО ФК М-Г".

Свидетель "С4"подтвердила, что по указанию Стенищева С.А. она запрашивала сведения о товарных остатках на складе ОАО "Ф" и отправляла указанные сведения Гвоздеву А.В. Затем полученные от Гвоздева А.В. заявки по указанию Стенищева С.А. от имени ЗАО "Р-Ф" отправляла в адрес ОАО "Ф", указывая, что доставка товара будет осуществляться "самовывозом".

Показаниями свидетелей "Г" и "М1"подтвержден факт работы Гвоздева А.В. в должности заместителя генерального директора ООО "Р". Именно он был назначен руководителем проекта, связанного с поставкой товара через ЗАО "Р-Ф". От Гвоздева А.В. было известно о том, что генеральный директор ЗАО "Р-Ф" Стенищев С.А. передавал ему бланки доверенностей, на основании которых, водители получали на складе ОАО "Ф" фармацевтическую продукцию, которую ООО "Р" принимало на ответственное хранение. Затем от ООО "Э", ООО "И1", ООО "Т1", ООО "А", ООО "Н", ООО "С", ООО "Т.Ю.М.А." и других фирм Гвоздев А.В. предоставлял договора поставки, а в бухгалтерию счета от этих организаций для оплаты.

Свидетель "Ж" подтвердила, что документы, касающиеся поступления товара ОАО "Ф" на ответственное хранение на склад ООО "Р" для ЗАО "Р-Ф" передавались Гвоздеву А.В., которым впоследствии предоставлялись документы о принятии товара на ответственное хранение и о снятии товара с ответственного хранения. На этих документах имелись подписи генерального директора и оттиски печати ЗАО "Р-Ф". Так же Гвоздев А.В. передавал расходные накладные на этот товар, но уже от ООО "Н", ООО "С", ООО "Т.Ю.М.А." и других компаний. Далее товар реализовывался от имени ООО "Р" и ООО "М". Гвоздев А.В. лично передавал ей ("Ж") бланки доверенностей от имени ЗАО "Р-Ф" с уже имевшимися на них подписями генерального директора и главного бухгалтера и оттисками печати данной компании, на получение товара в ОАО "Ф". Из показаний свидетеля "Д3" так же следует, что Гвоздев А.В. передавал ему доверенности от ЗАО "Р-Ф" уже с подписями руководителя и печатями, а он ("Д3") в свою очередь эти доверенности передавал водителям, которые привозили товар со склада ОАО "Ф".

Согласно показаниям свидетеля "Д", Гвоздев А.В. предоставлял в бухгалтерию документы, необходимые для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Р" на расчетные счета таких организаций, как ООО "А", ООО "Н", ООО "С", ООО "А.Т.", ООО "Т.Ю.М.А.", ООО "МФК "А. Г.", ЗАО "Р-Ф". Впоследствии операции, связанные со сделками, которыми занимался Гвоздев А.В., стали проводиться через фирму ООО "М".

Свидетель "Л1" показал, что именно Гвоздев А.В. контролировал прием товара, поступавшего на склад ООО "Р", грузополучателем которого значилось ЗАО "Р-Ф".

Свидетель Фокина О.В. показала, что учредителем ООО "А1" были Стенищев С.А. и заведующая складом ЗАО "Р-Ф" "С" О.А. ООО "А" было организовано Стенищевым С.А.

О том, что ООО "А" являлась подконтрольной компанией Стенищева С.А. подтвердила свидетель "Т1" Согласно её показаниям по просьбе Стенищева С.А. она была назначена генеральным директором ООО "А", однако никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной компании она не принимала. Все документы подписывала по просьбе Стенищева С.А. От него ей было известно, что на ее имя в собственность ООО "А" приобретено и оформлено помещение, которое она никогда не видела.

Вопреки доводам жалоб, суд приведенные выше показания свидетелей обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели имели основания для оговора осужденных по делу не установлено. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях данных лиц не имеется.

Кроме того, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей "Ш", "С", "К", "С1"., "Б1", "Л"., "С2", "Л1", "А1", "С2" о доставке фармацевтической продукции со склада ОАО "Ф" на склад ООО "Р"на основании доверенностей от имени ЗАО "Р-Ф"; показаниями свидетелей "М3", "Г1", "К.С." об отсутствии каких-либо договорных и финансово-хозяйственных отношений у ООО МФК "А-Г", ООО ПКФ "Ф" ООО "Г-М" и ООО "С1" с ЗАО "Р-Ф" и с ООО "Р"; показаниями свидетелей "С5", "Г2", "С6", "П2", "Б3", "Д3", "З", "К3", "Г3", подтвердивших фиктивность договорных отношений ООО "Р" с указанными выше фирмами, которые по документам числились поставщиками фармацевтической продукции; а также заключениями судебных технико-криминалистических, почерковедческих, бухгалтерских экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключений экспертиз были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Приведенные в приговоре экспертные заключения, составленные по результатам проведенных исследований, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов либо их некомпетентности, по делу не усматривается. Эксперты, проводившие данные экспертизы имеют специальное образование каждый в своей области и достаточный стаж работы. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а перед допросом - за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертов мотивированы и вопреки доводам жалоб не противоречат, а в основном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для проведения повторных экспертиз, о назначении которых ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы (т. 53 л. д. 117-128) подписи от имени Стенищева С.А., расположенные в графе "руководитель предприятия", в доверенностях на имя "К", "К2" "Ш", "С", "Т3", выполнены Стенищевым С.А., решить вопрос Стенищевым С.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в иных доверенностях, в связи с тем, что подписи выполнены простыми малоинформативными движениями и содержат малый объем графической информации, не представилось возможным.

Данные выводы эксперта в совокупности с изложенными в приговоре доказательствами, не исключают причастность Стенищева С.А. к указанным преступлениям, и не подтверждают его доводы о невиновности.

Выявленные бухгалтерскими экспертизами несоответствия товара по ряду накладных также не свидетельствует о неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу. Приведенные в приговоре выводы бухгалтерских экспертиз указывают на причиненный потерпевшей организации ущерб, и подтверждают факт нарушения финансовой дисциплины ЗАО "Р-Ф" и фальсификацию бухгалтерского учета, в целях совершения преступлений.

В судебном заседании исследован протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора четырех мужчин о схеме хищения лекарственных средств, принадлежащих ОАО "Ф" (т. 27 л. д. 12-46). Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании. Имеющиеся на этой записи обстоятельства указывают на причастность осужденных к хищению лекарственных средств ОАО "Ф", поэтому суд обоснованно использовал эти данные в числе доказательств, уличающих Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. в совершении указанных преступлений.

Номер расчетного счета, открытый в феврале 2009 года, на изъятых в ЗАО "Р-Ф" документах, не свидетельствует о фальсификации этих документов. Так, из показаний "Р", "С7", "А", "Н", "Х" следует, что после обнаружения нарушений финансово-хозяйственной дисциплины, Стенищев С.А. был уволен, и 10 февраля 2009 года в ООО "М1" был открыт новый расчетный счет ЗАО "Р-Ф", который был внесен в компьютерную базу, поэтому с этого момента при указании реквизитов ЗАО "Р-Ф" отражался новый расчетный счет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, на которые ссылались защитники и осужденные.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с этим доводы жалоб об участии других лиц из сотрудников ОАО "Ф" и ООО "Р" в описанных в приговоре хищениях, в данном случае, не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела.

Ссылка осужденного Стенищева С.А. в жалобе на рапорт оперуполномоченного "Я" об обнаружении фактов хищения руководством ОАО "Ф" лекарственных препаратов, отгружаемых в ЗАО "Р-Ф", несостоятельна, поскольку данный факт не ставит под сомнение доказанность вины Стенищева С.А. в указанных преступлениях, и не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при возбуждении уголовного дела.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. виновными в указанных выше преступлениях.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Стенищева С.А. и Гвоздева А.В.

При решении вопроса о форме соучастия преступной деятельности осужденных суд обоснованно исходил из того, что Стенищев С.А., Гвоздев А.В. и другое неустановленное лицо действовали совместно и согласованно для достижения единой цели - хищение лекарственных средств. В приговоре суда приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступлений организованной преступной группой, приведены доводы об устойчивости группы и стабильности ее состава, взаимосвязях между членами данной преступной группы, о согласованности их действий, а также о преступной цели её создания.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о совершении указанных выше преступлений организованной преступной группой основан на совокупности конкретных доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии организованной преступной группы необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты относительно того, что по делу не установлена стоимость похищенного товара, не конкретизировано его наименование, неверно определен ущерб, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в период с января 2006 года по февраль 2009 года в результате спланированных действий участников организованной группы со склада ОАО "Ф" на склады ООО "Р" незаконно, без осуществления оплаты были вывезены лекарственные средства на сумму ... рублей. Данный товар был похищен осужденными путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОАО "Ф". Кроме того, этот размер ущерба подтвержден как показаниями представителей потерпевшего, так и выводами бухгалтерских экспертиз, которые были исследованы и проверены судом первой инстанции. Судом установлено, что при каждой отгрузке лекарственных средств со склада ОАО "Ф" составлялись товаросопроводительные документы, в которых отражалась полная информация о наименовании, количестве, серии, фирме изготовителе, стране происхождения, а также о стоимости лекарственных средств. При описании преступного деяния суд указал в каждом конкретном случае данные по товарно-транспортным накладным, включающим стоимость вывозимых лекарственных средств.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о наличие у осужденных корыстной цели при совершении описанных деяний является обоснованным, поэтому доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Не вызывает сомнений и то, что хищение и легализация совершались осужденными с использованием ими своего служенного положения.

Судом достоверно установлено, что Стенищев С.А. являлся генеральным директором ЗАО "Р-Ф", а Гвоздев А.В. - заместителем генерального директора ООО "Р". При этом в силу своих должностей, они выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные (управленческие) функции.

Доводы Гвоздева А.В. о том, что документы о назначении его на указанную должность сфальсифицированы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью были опровергнуты представленными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей "Г" и "М", а также письменными документами - приказом о назначении Гвоздева А.В. на должность заместителя генерального директора ООО "Р" и трудовой книжкой на его имя.

Ссылка стороны защиты на то, что ряд сотрудников ООО "Р" в своих показаниях указывали, что Гвоздев А.В. работал менеджером, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации указанных выше документов и не ставят под сомнение наличие в действия Гвоздева А.В. данного квалифицирующего признака. Гвоздев А.В. лично, как ответственное лицо за доставку и перемещение товара, принадлежащего ОАО "Ф", контролировал своевременное оформление документов, необходимых для сокрытия факта хищения и придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом, и с этой целью давал необходимые указания работникам ООО "Р". С учетом его опыта работы в этой области и выполняемых им функций суд обоснованно признал, что он (Гвоздев А.В.) является специалистом по бартерным и зачетным схемам.

Указание Гвоздева А.В. в жалобах на отсутствие показаний водителей "Т3", "В", "П2" и "К1" о факте передаче им Гвоздевым А.В. доверенностей, не исключает его причастность к данным преступлениям. Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и показания "Г5", указавшей, что в летний период Гвоздев А.В. выезжал на отдых на море. Данным показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что спор, возникший между ОАО "Ф" и ЗАО "Р-Ф" носит гражданско-правовой характер и должен разрешаться в гражданском порядке, является необоснованным и полностью противоречит исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам. При этом тот факт, что ОАО "Ф" длительное время не предъявляло претензий к ЗАО "Р-Ф" не подтверждает версию осужденных об отсутствии в их действиях признаков хищения.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Указанный вывод следует из системного толкования действующего законодательства и положений ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", раскрывающей содержание легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Судом достоверно установлено, что похитив лекарственные средства ОАО "Ф", осужденные, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и вырученными от его реализации денежными средствами, совершали финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и имуществом с участием подставных и подконтрольных им фирм, указанных в приговоре.

Таким образом, обоснованность осуждения Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, вопреки доводам в жалобах, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей "Б2", "П", "С", "З", "Г", "М", "Х" и использование оглашенных показаний в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание "Б2", "П", "С", "З", "Г", "М", "Х", в то же время их отсутствие не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания этих свидетелей по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний "Б2", "П", "С", "З", "Г", "М", "Х", однако эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость и недостоверность показаний "Б2", "П", "С", "З", "Г", "М", "Х" на предварительном следствии.

Ссылка в кассационных жалобах на невыполнении указаний кассационной инстанции, содержащихся в определении Московского городского суда от 17 февраля 2012 года, несостоятельна, поскольку данное определение исполнено. При этом все доводы стороны защиты проверены.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда.

Между тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции действиям Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. по факту хищения лекарственных средств ОАО "Ф" дал неверную юридическую оценку.

Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что действия Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление. Так, из фабулы предъявленного обвинения следует, что Стенищев С.А., Гвоздев А.В. и неустановленное лицо объединились с целью хищения лекарственных средств, принадлежащих ОАО "Ф", для этого ими была разработана схема хищения, распределены преступные роли. Деятельность организованной группы осуществлялась по четко разработанному плану в период с января 2006 года по февраль 2009 года, и за указанный период со склада ОАО "Ф" было похищено лекарственных средств на сумму ... рублей.

По смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Таким образом, преступные действия осужденных Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. не образуют совокупности шестидесяти трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и должны рассматриваться как единое преступление.

С учетом изложенного действия Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. в части хищения имущества ОАО "Ф" подлежат переквалификации с шестидесяти трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с приговором суда в части осуждения Стенищева С.А. по эпизоду, связанному с мошенничеством в отношении имущества ЗАО "Р-Ф".

Так, в приговоре суда указано, что Стенищев С.А., являясь генеральным директором ЗАО "Р-Ф" и одновременно соучредителем ООО "А1", злоупотребляя доверием генерального директора указанной организации Фокиной О.В., 17 мая 2006 года создал коммерческую организацию ООО "А", учредителем которого выступало ООО "А1". Далее, на легализованные от продажи похищенных лекарственных средств, принадлежащих ОАО "Ф" денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Р" на расчетный счет ООО "А" приобрел у ОАО "В.Н." нежилое помещение, расположенное по адресу: г. В., ул. Ю., д. А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись о регистрации права собственности, которое было оформлено на ООО "А". После чего, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Р-Ф" путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что указанное нежилое помещение приобретено на денежные средства, полученные в результате легализации похищенных лекарственных средств, и принадлежит подконтрольной ему организации, составил поддельные договора аренды вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которыми ООО "А" в лице номинального директора ООО "А" "Т", а затем "Н", передало в аренду ЗАО "Р-Ф" часть нежилого помещения, находящуюся по адресу: г. В., ул. Ю., д. А., за арендную плату: по договору N 1 в размере ... рублей ежемесячно, а позже по договору N 2 в размере ... рублей ежемесячно, на основании которых с расчетного счета ЗАО "Р-Ф" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "А"в размере ... рублей.

Между тем по указанному эпизоду суд, установил, что ЗАО "Р-Ф" длительное время арендовало данное помещение у ОАО "В.Н.", и после заключения договоров аренды с новым собственником этих помещений - ООО "А", продолжало пользоваться этим помещением по условиям договора аренды. Установлено, что условия договора сторонами фактически выполнялись. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля "А3" - генерального директора ОАО "Воронежская Нива", представителя потерпевшего ЗАО "Р-Ф" "Р", свидетелей "П" и "М3".

Ссылка в приговоре на фиктивность договоров аренды по основаниям подписания их номинальным директором ООО "А" "Т", а затем "Н"., а также по основаниям приобретения осужденным данного помещения на легализованные от преступления средства, несостоятельна, поскольку в данном случае эти обстоятельства не доказывают наличие в действиях Стенищева С.А. признаков мошенничества. Не указано в приговоре, каким образом он обманул и злоупотребил доверием ЗАО "Р-Ф".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют необходимые признаки хищения - безвозмездность и причинение ущерба потерпевшему, поскольку судом достоверно установлено, фактическое выполнение сторонами условий договора аренды, в соответствии с которыми ЗАО "Р-Ф" платило ООО "А" арендную плату за предоставленное помещение.

Каких-либо иных обстоятельств, которые указывали бы на наличие признаков хищения данных денежных средств у ЗАО "Р-Ф", обвинение не содержит и Стенищеву С.А. не вменялось.

Таким образом, приговор в отношении Стенищева С.А. в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ЗАО "Р-Ф") подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Стенищева С.А. данного состава преступления.

На основании изложенного, приговор в части взыскания со Стенищева С.А. в пользу ЗАО "Р-Ф" в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1 557 298 рублей 42 копейки, также подлежит отмене.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Стенищева С.А. и Гвоздева А.В., влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом всех обстоятельств дела. Так, при назначении наказания Гвоздеву А.В. суд учел его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, указанных им в кассационной жалобе, а также то, что у него на иждивении находится бывшая жена - инвалид второй группы.

При назначении наказания Стенищеву С.А. судом в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судебная коллегия также учитывает перечисленные в приговоре обстоятельства.

Окончательное наказание Стенищеву С.А. и Гвоздеву А.В. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гвоздева А.В., по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что он совершил преступления в силу нахождения в полной материальной и служебной зависимости от руководства ООО "Р", а также, что он исполнял обязательные для него приказы и распоряжения руководителя.

Несостоятельными являются и доводы жалоб Гвоздева А.В. и его защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеет. В данном случае несостоятельной является и ссылка адвоката на показания Гвоздева А.В. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые судом не исследовались.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск о возмещении ОАО "Ф" материального ущерба разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденных имущественного вреда правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых судебная коллегия не находит, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденных ущерба в пользу ОАО "Ф" нельзя признать заслуживающими внимания.

Поскольку приговором суда установлено, что нежилое помещение по адресу: г. В., ул. Ю., д. А., было приобретено Стенищевым С.А. в результате легализации денежных средств, вырученных от реализации похищенного имущества ОАО "Ф", суд обоснованно меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на данное помещение, оставил без изменения.

Доводы осужденного Стенищева С.А. о неверном исчислении ему срока наказания не могут быть проверены судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела необходимых документов. Этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года в отношении Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. - изменить.

Этот приговор в отношении Стенищева С.А. в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ЗАО "Р-Ф") отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием данного состава преступления.

Переквалифицировать действия Стенищева С.А. с шестидесяти трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стенищеву С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Гвоздева А.В. с шестидесяти трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гвоздеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания со Стенищева С.А. в пользу ЗАО "Р-Ф", в счет возмещения материального ущерба, суммы в размере ... рублей, отменить.

В остальном этот приговор в отношении Стенищева С.А. и Гвоздева А.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи