Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-13890/12 (ключевые темы: вексель - меры пресечения - заключение под стражу - вещественные доказательства - уничтожение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-13890/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Наримановой А.О. и Жукова В.Е. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым

Нариманова А.О., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нариманов Э.М., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Жуков В.Е., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Наримановой А.О., Нариманову Э.М. и Жукову В.Е. исчислен с 22 марта 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных Наримановой А.О., Нариманова Э.М. и Жукова В.Е., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Амосова А.Л., Сорокина В.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, отменить, в данной части материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Нариманова А.О. и Жуков В.Е. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нариманов Э.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Нариманова А.О., Нариманов Э.М. и Жуков В.Е. вину не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной), а также в ходатайствах, поданных в судебную коллегию, осужденная Нариманова А.О. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная указывает, что судом не учтено, что предварительное расследование велось с нарушением требований УПК и УК РФ, так в ходе следствия было отказано в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями обвинения, в проведении экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы.

Отмечает, что судом не учтено состояние здоровья Нариманова Э.М., возраст Наримановой А.О. и ее состояние здоровья.

Также судом не было учтено, что ООО Фирма "М." внесена в единый государственный реестр юридических лиц, и действовала на основании Устава предприятия, оспариваемые векселя до сих пор не находятся под арестом, генеральный директор ООО "В." С1 не был привлечен к уголовной ответственности, его показаниям не дана надлежащая оценка.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также доказательства, имеющиеся по уголовному делу, в том числе обстоятельства, связанные с передачей Жукову В.Е. чека на сумму три миллиона рублей, положения и условия договоров между фирмами - участниками сделок с векселями, расписку в получении денежных средств, обстоятельства знакомства с С1, осужденная приводит доводы о своей невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению, указывая, что сама является потерпевшей от противоправных действий свидетеля С2 и С3.

Также осужденная отмечает, что нарушения взятых на себя обязательств по договору между юридическими лицами должны рассматриваться в Арбитражном суде.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования она подвергалась унижению, оскорблению и побоям, также была незаконно арестована деятельность ООО Фирмы "М.", при этом учредители и представители ООО Фирмы "М." не могут быть соучастниками преступления, поскольку это юридическая организация и вмешательство в административную и хозяйственную деятельность общества со стороны государственных и иных органов не допускается.

Что касается наличия у нее чужого паспорта, то осужденная отмечает, что невозможно им пользоваться, если он никому не предъявлялся.

Считает, что судом не учтено, что банковская ячейка в хранилище ОАО "... банк" сотрудниками милиции была вскрыта незаконно, без присутствия лица, которому она принадлежит, а именно Жукова В.Е., а также без ее присутствия, как свидетеля сделки, при этом, что именно было изъято из ячейки, неизвестно.

Кроме того, после задержания она указала свои анкетные данные, два свидетеля также подтвердили ее личность, однако при избрании ей меры пресечения следователь скрыла от суда данные обстоятельства.

Со стороны следствия скрыты факты преступления, вещественные доказательства добыты незаконным путем и не имеют юридической силы.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденная просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, прекратить уголовное преследование в отношении Нариманова Э.М. и Наримановой А.О., в отношении Жукова В.Е. данный вопрос на усмотрение суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная ссылается на то, что инкриминируемое ей и ее сыну Нариманову Э.М. преступление не доказано со стороны следствия и суда, указывает на допущенные в ходе следствия нарушения юридических и конституционных прав, не соблюдение УПК и УК РФ. При этом судом не учитывалось, что они подвергались унижению, оскорблению, угрозам и побоям, в приобщении медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, судом отказано, со стороны следователя в отношении нее осуществлялся произвол и недопустимое поведение.

В ходе судебного разбирательства она (Нариманова А.О.) называла фамилии лиц, которые продавали векселя - С1 и Жуков В.Е., однако в приговоре суд необоснованно указывает "неустановленные лица", документы, касающиеся данных лиц, ею предоставлялись в ходе расследования следователю, однако были проигнорированы.

Отмечает, что ООО Фирма "М." являлась покупателем векселей, а не продавцом, в связи с чем ее представители не должны нести ответственность, в том числе уголовную, за преступления, совершаемые другими лицами.

Указывает на необоснованный отказ в проведении очных ставок, опознавательной, почерковедческой экспертизы и других следственных действий.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение защитниками своих обязанностей, вследствие чего было нарушено право на защиту, так как защитники не обратились с жалобами в Московский городской суд.

Полагает, что указание суда на распределение ролей при совершении преступления является несостоятельным, поскольку ни она, ни ее сын Нариманов Э.М. не оканчивали театральное училище и роли исполнять не могли, что, по мнению осужденной, свидетельствует об оговоре и наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности лиц, предъявивших такое обвинение.

Обращает внимание, что фирма "М." является юридическим лицом, ее деятельность отслеживается государством, все действия фирмы основана на уставе предприятия, что свидетельствует об ответственности юридического лица.

Указывает на недопустимое ограничение со стороны предварительного следствия и суда по выявлению фактических нарушителей закона, которые преступным путем, используя свое служебное положение, сфабриковали уголовное дело, на основании чего фирма "М." и ее представители были незаконно арестованы, незаконно находились под стражей и незаконно осуждены, доказательства их непричастности к преступлению были скрыты и не восприняты следствием и судом. При этом судом не учтено, то, что неустановленных лиц не было, эти лица были заявлены следствию и суду, в результате рейдерского захвата сделки потерпевшим, последний преступным путем стал покупателем векселей, вопреки условиям договора между ООО "Фирма "М." и ООО "В. Т.", согласно которым ООО "В. Т." в лице С2 не могло продавать векселя третьим лицам, а все изменения и дополнения могли совершаться ООО "В. Т." только с письменного согласия ООО "Фирма М.". В связи с чем договор между ООО "В. Т." в лице С2 и ООО "С." в лице С3 не действителен, а представленные в суд С2 договора иного значения получены незаконным путем и не имеют юридической силы. Не выполнив своих обязательств гаранта безопасности сделки между ООО "В." и ООО "Фирма М." генеральный директор ООО "В. Т." С2, не имея соответствующих полномочий, незаконно заключил договор продажи, введя в заблуждение всех участников сделки, и должен понести соответствующую ответственность. При этом все дальнейшие действия С2, в том числе встречи с Жуковым В.Е., передача ему документов, также являются недействительными.

Приводя обстоятельства произошедшего осужденная указывает о своей, а также своего сына Нариманова Э.М. непричастности к инкриминируемому преступлению, ссылаясь на то, что они сами являются потерпевшими, в связи с чем просит исключить их из числа обвиняемых, признав потерпевшими и свидетелями обвинения и оправдать их, включить в число обвиняемых С3, предъявить обвинение всем лица, которые способствовали совершению преступления и поддержали его, а также предъявить для взыскания гражданский иск на сумму 40 000 000 рублей.

Кроме того, осужденной Наримановой А.О. обжалуется постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, в ходе которого необоснованно были отклонены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об исключении из числа обвиняемых Наримановой А.О. и Нариманова Э.М. и включении их в список потерпевших и свидетелей обвинения, исключении из списка свидетелей С4, С5, С6, включении в состав обвиняемых свидетеля С1, об исключении из состава потерпевшего С3 и включении его в число обвиняемых и привлечении к уголовной ответственности всех участников преступления, с чем осужденная выражает несогласие. Также осужденная считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части оставления всем обвиняемым без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они являются гражданами РФ, ранее не судимы, при этом судом не учтено, что инкриминируемое им преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, а также то, что в действительности в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, в ходе следствия не добыто никаких доказательств их вины. Также судом не учтены возраст Наримановой А.О., ее состояние здоровья, а также состояние здоровья Нариманова Э.М. и данные о его личности.

В кассационных жалобах осужденный Жуков В.Е. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, выводы суда не соответствующими материалам дела и не подтвержденными доказательствами. Указывает, что в ходе следствия не добыто реальных доказательств, при этом он и Наримановы не являются соучастниками преступления, в действительности их ничего не связывало, они представляли разные компании и у них были разные интересы, с момента их задержания следствием не были произведены необходимые действия для установления истины, в том числе не были проведены очные ставки. Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также доказательства по делу, осужденный приводит доводы о своей невиновности и непричастности к преступлению.

Также осужденный просит принять к сведению то, что ранее он не судим, под стражей в следственном изоляторе находится длительное время - полтора года, из которых более пяти месяцев в больнице, при этом состояние его здоровья ухудшается, имеет престарелых и больных родителей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Наримановой А.О., Нариманова Э.М. и Жукова В.Е. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего С3 об обстоятельствах совершения осужденными противоправных действий, связанных приобретением принадлежащей ему фирмой векселей ОАО "... банк Р.", заключением соответствующих договоров и переговоров по данному факту с осужденными, в том числе об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении действий осужденных и его участия в оперативных мероприятиях;

- показаниями свидетеля С2 об обстоятельствах совершения осужденными противоправных действий, связанных с осуществлением сделки с векселями ОАО "... банк Р.", заключением соответствующих договоров и переговоров по данному факту с осужденными, а также об обстоятельствах его участия в оперативных мероприятиях;

- показаниями свидетеля С7, являющегося заместителем Председателя Правления ОАО АКБ "... банк", согласно которым подпись в договоре хранения векселей с ОАО АКБ "... банк" ему не принадлежит, предъявленный ему в ходе предварительного расследования договор он видел впервые;

- показаниями свидетеля С8 - оперуполномоченного УБЭП ГУВД г. Москвы, об обстоятельствах его участия в оперативных мероприятий в отношении лиц, пытающихся похитить денежные средства под видом продажи векселей ОАО "... банк Р.", проводимых в связи с обращением С3, в результате которых осужденные были задержаны;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым он действительно подписал документы о том, что является генеральным директором ООО "В.", однако данной организацией никогда не руководил, ее учредителем не являлся, осужденных не знает, предъявленные ему договора и документы в отношении векселей ОАО "... банк Р.", где указана его фамилия, не видел и не подписывал;

- заявлениями С3 и С2 в правоохранительные органы в отношении лиц, которые пытаются совершить преступление при реализации ценных бумаг;

- документами проведения оперативно-розыскных мероприятий по данным заявлениям;

- протоколами задержания Жукова В.Е. и Наримановой А.О., в ходе которых обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к сделке купли-продажи векселей ОАО "... банк Р.";

- протоколом выемки, в ходе которого у Наримановой А.О. изъяты денежные средства в размере 3 000 000 рублей и иные документы;

- протоколом обыска по месту фактического жительства Нариманова Э.М., в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к сделке купли-продажи векселей ОАО "... банк Р.", и документы ООО Фирма "М.";

- протоколом обыска, согласно которого в банковской ячейке, расположенной в ОАО АКБ "... банк", какие-либо векселя, документы и предметы отсутствуют;

- протоколом выемки, в ходе которого у С3 изъяты расписка Наримановой А.О. и копии документов, имеющие отношение к сделке купли-продажи векселей ОАО "... банк Р.";

- протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, видеозаписи осмотра места происшествия, а также осмотра и прослушивания видеозаписей и аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- ответами на запросы из ОАО "... банк Р.", касающиеся выдачи и предъявления к оплате векселей ОАО "... банк Р.", выдачи верификационного письма, а также относительно печати ОАО "... банк Р.";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Наримановой А.О., Нариманова Э.М. и Жукова В.Е. об их невиновности и непричастности к инкриминируемому им преступлению.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе судом мотивированно отвергнуты доводы осужденных Наримановой А.О. и Жукова В.Е., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, касающиеся их версий произошедшего, а именно намерения законного участия Наримановой А.О. в гражданско-правовых сделках, связанных с оборотом ценных бумах, и неосведомленности Жукова В.Е. о действительных обстоятельствах сделки с ценными бумагами.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, о допущенных нарушениях УПК РФ при проведении предварительного расследования, в том числе доводы Наримановой А.О. о противозаконных действиях следователя, о применении мер физического и психического воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и не подтверждены объективными данными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего С3 и свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетеля С1.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, оснований для оговора потерпевшим и кого-либо из свидетелей обвинения не установлено. Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных или юридическую оценку их действий, не имелось.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Наримановой А.О., Нариманова Э.М. и Жукова В.Е. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что Нариманова А.О., Жуков В.Е. и Нариманов Э.М. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Нариманов Э.М. также с использованием своего служебного положения. Осужденные при совершении преступления действовали совместно и согласованно, их действия, а также действия неустановленных лиц, носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличия в их действиях признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того судом правильно признано, что в действиях Нариманова Э.М. усматривается признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, с учетом занимаемой им должности в ООО Фирма "М.", а также, что преступление совершено в особо крупном размере, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденных, в представленных судебной коллегии материалах уголовного дела не имеется, как усматривается из протокола судебного заседания, отводов защитникам со стороны осужденных не заявлялось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Жукова В.Е., изложенным в кассационной жалобе о несогласии с постановлением суда, вынесенным по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Наримановой А.О., Нариманова Э.М. и Жукова В.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Наримановой А.О., Нариманову Э.М. и Жукову В.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, отрицательных характеристик не имеют, наличие у Жукова В.Е. ряда заболеваний, в том числе хронических, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных.

С учетом данных о личности Наримановой А.О., Нариманова Э.М. и Жукова В.Е., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованиям ст. 58 УК РФ, без назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Наримановой А.О., Нариманову Э.М. и Жукову В.Е наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, при решении судьбы вещественных доказательств, указал, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России документы, подлежат уничтожению.

Вместе с тем, уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь безвозвратную утрату документов, на которые в обосновании своей позиции в рамках судебного следствия ссылались как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами документов, не привел в приговоре мотивы принятого решения об их уничтожении.

В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Что касается кассационной жалобы осужденной Наримановой А.О., поданной на постановление суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, которым ей оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, то судебная коллегия находит данное постановление законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания Наримановой А.О. под стражей судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении в отношении Наримановой А.О. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимой, при этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности Наримановой А.О. скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления основания, по которым Наримановой А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, о том, что при избрании и в дальнейшем, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наримановой А.О., судом не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с установлением ее личности, то судебная коллегия отмечает, что постановления суда об избрании в отношении Наримановой А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей вступили в законную силу, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения подлежали разрешению в рамках судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, касающихся разрешения судом иных заявленных ходатайств в ходе предварительного слушания, то данные ходатайства было судом разрешены в установленном законом порядке, при этом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством принятые судом в ходе предварительного слушания решение об отказе в удовлетворении ходатайств, не связанных с решением по вопросу меры пресечения, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, что не лишало стороны при рассмотрении уголовного дела по существу возможности вновь заявить данные ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, принятого по итогам предварительного слушания, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года в отношении Наримановой А.О., Жукова В.Е. и Нариманова Э.М. в части решения вопроса о вещественных доказательствах, подлежащих уничтожению, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: