Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-13986/2012 (ключевые темы: проверочная закупка - сторона защиты - материалы уголовного дела - вещественные доказательства - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-13986/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Тарджуманян И.Б., Довженко М.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании, кассационные жалобы осужденных Демидова Р.И., Старченко А.С., адвокатов Кулика Л.А., Ножкиной Т.А., Ф.И.А., Черноусовой И.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым

Демидов Р.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

Старченко А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Демидову Р.И. постановлено исчислять с 26 ноября 2010 г.

Срок отбывания наказания Старченко А.С., с учетом зачета периода содержания под стражей в ходе проведения предварительного следствия с 26 ноября 2010 г. по 15 сентября 2011 г., постановлено исчислять с 23 мая 2012 г.

По вступлению приговора в законную силу, залог в сумме 1 000 000 рублей постановлено возвратить залогодателю С.Н.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав выступления осужденных Старченко А.С., Демидова Р.И., адвокатов Ножкиной Т.А., Ф.И.А., Черноусовой И.В., Гордеевой Н.К. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. Старченко А.С., Демидов Р.И. каждый признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление осужденными Демидовым Р.И., Старченко А.С. совершено в г. Москве 26 ноября 2010 г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда защитник осужденного Демидова Р.И. - адвокат Кулик Л.А., и сам осужденный Демидов Р.И. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и переквалификации действий Демидова Р.И. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывая, что постановленный судом приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного следствия, суд в нарушении норм действующего законодательства отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору, несмотря на допущенные существенные нарушения Конституционных прав Демидова Р.И., выразившиеся в том, что Демидов Р.И. содержался под стражей более 12-ти месяцев; при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ Демидову Р.И. так и не были предоставлены 3 и 4 тома уголовного дела для ознакомления, равно как с материалами уголовного дела не был ознакомлен адвокат Демидова Р.И. - Будылин В.А., который ранее в ходе предварительного следствия осуществлял защиту его подзащитного, при том что в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее постановление следователя об отводе данного защитника, а так же постановления следователя об удовлетворении ходатайства Демидова Р.И. об отказе от услуг данного защитника; фактически Демидов Р.И., согласно представленному графику ознакомления с материалами уголовного дела знакомился один, в то время, как ходатайствовал об ознакомлении с делом с участием адвоката Павлова Б.М.; имеющийся в материалах дела факт фиксации отказа Демидова Р.И. от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует действительности, а сам протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 166 УПК РФ, поскольку не содержит объяснений Демидова Р.И. относительно причин отказа от подписи; в материалах уголовного дела отсутствует уведомление Демидову Р.И. и его защитникам Будылину В.А., Павлову Б.М. о направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, что фактически лишило их права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. При этом в последующем Демидов Р.И. не был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного слушания по делу. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия не было должным образом проверено, следователь по данным обстоятельствам допрошен не был. Так же, в жалобах ссылаются на то обстоятельство, что само обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм УПК РФ, субъективная сторона вмененного Демидову Р.И. деяния не конкретизирована. В ходе судебного следствия был установлен факт фальсификации материалов уголовного дела, а именно то обстоятельство, что протокол уведомления Демидова Р.И. и его защитника Павлова Б.М. об окончании следственных действий, составленный 25.10.2011 г. с 16.10 до 16.20 не соответствует действительности, так как согласно ответов на запрос из ИЗ 77/1 адвокат Павлов Б.М. 25.10.2011 г., данное учреждение не посещал, однако, в приговоре суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Действия Демидова Р.И. квалифицированы неверно, объективных доказательств покушения на сбыт наркотических средств осужденным, а так же наличие предварительного сговора на их сбыт между Демидовым Р.И. и Старченко А.С. предварительным следствием представлено не было, а в ходе судебного заседания не установлено. При принятии решения, суд первой инстанции не учел показания самих осужденных и свидетелей С.Н.А., К.С.Г., категорически отвергавших причастность осужденных к совершению данного преступления. Помимо изложенного, ссылаются на неоднократное нарушение прав Демидова Р.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившееся в необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств. В том числе ходатайства о допуске матери в качестве законного представителя, об отводе председательствующего, прокурора, и о направлении запроса в УСБ с целью получения результатов проведенной проверки в отношении сотрудников УФСКН по эпизоду от 26.11.2010 г. Указывают на отсутствие в приговоре должной оценки многочисленным жалобам на действия сотрудников полиции, поданных в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ приобщенных в ходе судебного следствия; решению Преображенского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Демидова Р.И. под стражей; незаконности его содержания под стражей более 18-ти часов без судебного решения; а так же о том, что осужденный и его защитники с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены уже после их проведения, чем существенным образом было нарушено право Демидова Р.И. на защиту.

Осужденный Старченко А.С., а так же его защитники Ножкина Т.А., Черноусова И.В. и Ф.И.А. также подали кассационные жалобы, в которых приводя подробный анализ показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, и материалов уголовного дела, сослались на то, что постановленный судом приговор является незаконным, необоснованным, постановленным на предположениях, выводы суда изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что при принятии окончательного решения по делу, суд не учел, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Старченко А.С. в качестве обвиняемого по делу не соответствует врученному на руки осужденному. Квалификация действий их подзащитного, а так же наличие между ним и Демидовым Р.И. предварительного сговора на совершении инкриминированного деяния не доказаны, и не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. В данном случае, по мнению стороны защиты, в действиях Старченко А.С. может усматриваться лишь пособничество в совершении преступления. Одновременно ссылаются, что никаких объективных доказательств подтверждающих виновность Старченко А.С., категорически отрицавшего свою вину, в совершении преступления, в материалах уголовного дела не имеется, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении Старченко А.С. проведены в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывают, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения химических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательствам, поскольку, при их проведении были использованы весы, не соответствующие требованиям, предусмотренным ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; указанные в приговоре суда протоколы осмотра денежных купюр, использованных при производстве проверочной закупки, а так же постановление о признании их в качестве вещественных доказательств, имеющиеся в т. 1 л.д. 155-156, 162-163 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, 24.12.2010 г. они не могли быть составлены следователем, так как, 04.03.2011 г. прокурором осуществляющим надзор было внесено требование согласно которому на данный период времени, указанные следственные действия не были проведены вообще. На основании изложенного, просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Старченко А.С. прекратить.

В дополнении адвокат Ф.И.А. в своей кассационной жалобе ссылается так же на недопустимость показаний сотрудников полиции - К.Д.В., Т.А.С., К.А.Ю., К.С.В., в части ссылки последних на сведения, полученные от закупщика Д.Е.И., который в ходе судебного следствия не допрашивался, поскольку в данном случае показания сотрудников полиции являются вторичными. Так же указывает, что до проведения осмотра, автомобиль Старченко А.С. длительное время находился без присмотра, при этом, сведения о том где находились ключи от данного автомобиля в материалах уголовного дела отсутствуют. Противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей К.С.В., К.А.Ю. относительно обстоятельств дела не нашли должной оценки в приговоре суда. Кроме того указывает, что суд не установил обстоятельства, предшествующие рассматриваемым событиям, а именно, не выяснил историю взаимоотношений Д.Е.И. и Демидова Р.И., не установив, кто являлся инициатором сбыта, а так же состоявшегося знакомства.

Государственный обвинитель не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников принес возражения на них, в которых просил приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Демидова Р.И., Старченко А.С. от 23.05.2012 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Размер назначенного осужденным наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а так же данным об их личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Демидова Р.И., Страченко А.С. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Демидова Р.И. и Старченко А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями сотрудников правоохранительных органов - К.Д.В., Т.А.С., и К.С.В. давших подробные показания по обстоятельствам добровольного обращения гражданина Д.Е.И. в ВАО МРГ(р)ОН УФСКН России по г. Москве с заявлением о желании изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств: "гашиш" и "амфетамин", а так же по обстоятельствам проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием Д.Е.И. в ходе которого были задержаны Демидов Р.И. и Старченко С.А., при этом у Демидова Р.И. были изъяты денежные средства, которые как он сам, первоначально пояснял, он получил в качестве платы за проданные наркотические средства, а из автомобиля которым управлял Старченко А.С. был изъят сверток из полиэтилена, в котором находилось порошкообразное вещество; показаниями свидетеля К.А.Ю., участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка", давшего подробные показания по обстоятельствам личного досмотра и выдачи Д.Е.И. денежных средств для проведения ОРМ, а так же по обстоятельствам последующего задержания Демидова Р.И. и Старченко А.С., и изъятия у Демидова Р.И. денежных средств полученных от продажи наркотических средств, при этом, Д.Е.И. добровольно выдал два свертка с находящимся внутри наркотическим веществом, полученных от Демидова Р.И., а из автомобиля, которым управлял Старченко А.С. был изъят сверток с находившемся внутри порошкообразным веществом; и материалами уголовного дела, в том числе, заявлением Д.Е.И. о том, что он желает добровольно оказать содействие в изобличении лица, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, известному ему по имени "Руслан", проживающему в г. (данные изъяты); рапортом М.И.А. об обнаружении в действиях Демидова Р.И. и Старченко А.С. признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; актом ОРМ "проверочная закупка" проведенного 26 ноября 2010 года, в ходе которого были задержаны Демидов Р.И. и Старченко А.С.; приложением к акту ОРМ "проверочная закупка" N 1, в соответствии с которым перед проведением ОРМ в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Д.Е.И., при этом наркотических средств или иных предметов запрещенных к свободному обращению обнаружено не было; приложением к акту ОРМ "проверочная закупка" N 2 в соответствии с которым Д.Е.И. были выданы деньги для проведения ОРМ "проверочная закупка"; ксерокопиями денежных средств; приложением к акту ОРМ "проверочная закупка" N 3, в соответствии с которым Д.Е.И. добровольно выдал два полиэтиленовых свертка, с находящимся внутри наркотическими веществами, при этом сообщив, что данные вещества ему продал мужчина по имени "Руслан" за 14 500 рублей; приложением к акту ОРМ "проверочная закупка" N 4, в соответствии с которым в ходе личного досмотра у Демидова Р.И. были изъяты денежные средства в сумме 14 500 рублей, при этом, Демидов Р.И. пояснил, что указанные денежные средства он получил от продажи наркотических средств; актом досмотра транспортного средства, которым управлял Старченко А.С., в соответствии с которым из данного транспортного средства был изъят сверток с порошкообразным веществом; рапортом М.И.А. о задержании по подозрению в покушении на сбыт наркотических средств и доставлении Демидова Р.И. и Старченко А.С.; заключением химической экспертизы, согласно которой: порошкообразное вещество, добровольно выданное Д.Е.И., является наркотическим средством общей массой 42,50 грамма, и содержит в своем составе метамфетамин. Вещество в виде куска темно-зелено-коричневого цвета, добровольно выданное Д.Е.И., является наркотическим средством - гашиш, общей массой 19,4 грамма. Порошкообразное вещество, изъятое при осмотре автомобиля, которым управлял Старченко А.С. является наркотическим средством общей массой 0,21 грамма, и содержит в своем составе метамфетамин; протоколом осмотра предметов: денежных купюр на общую сумму 14 500 рублей, использованных при проведении ОРМ "проверочная закупка" 26 ноября 2010 года, двух опечатанных конвертов, в каждом из которых находится наркотическое средство, мобильного телефона "Nokia"; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - денежных средств и конвертов; данными детализации телефонных соединений, согласно которым 26 ноября 2010 года в период времени с 1:58:47 по 2:38:31 между мобильными телефонами, используемыми Старченко А.С. и Демидовым Р.И. происходил обмен смс-сообщениями; данными детализации телефонных соединений, согласно которым 26 ноября 2010 года в период времени с 0:30:24 по 1:57:29 между мобильными телефонами используемыми Демидовым Р.И. и Д.Е.И. происходил обмен телефонными звонками, при этом первым на номер Д.Р.И. в 0:30:24 звонил Демидов Р.И.; рапортом, согласно которому абонентский номер, используемый в изъятом у Демидова Р.И. телефоне, зарегистрирован не в Москве, а в другом регионе; протоколом осмотра детализации телефонных соединений между мобильными телефонами, используемыми Демидовым Р.И. и Д.Е.И.; постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений; протоколом осмотра, согласно которому изъятый у Демидова Р.И. мобильный телефон "Nokia" имеет две сим-карты; протоколом выемки, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств изъяты денежные средства и мобильный телефон "Nokia"; постановлением о признании вещественными доказательствами денежных средств, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу сотрудники полиции К.Д.В., Т.А.С., К.С.В., понятой К.А.Ю., постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы изложенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, в том числе: о невиновности Старченко А.С., Демидова Р.И. в совершении преступления; о том, что Старченко А.С. вообще не было известно о наличии у Демидова Р.И. наркотических средств; об отсутствии объективных доказательств о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между осужденными, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано пришел к выводу о несостоятельности данных доводов стороны защиты, сославшись на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось, поскольку, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что Демидов Р.И. и Старченко А.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, именно группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам кассационных жалоб, должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, вопреки доводам кассационных жалоб, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Демидова Р.И., Старченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Доводы изложенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности: заявления закупщика Д.Е.И. о желании оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств; материалов ОРД, а так же о нарушении процедуры осмотра вещественных доказательств по делу, так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно отвергнуты, поскольку, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при их получении и составлении следственным органом допущено не было. При этом, доводы кассационных жалоб о недопустимости химических экспертиз, а также о нарушении прав осужденных и их защитников при их назначении и проведении, так же являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены, при этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что экспертизы были проведены с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, при этом, исследуемые вещества поступили на экспертизы надлежащим образом упакованные, осужденные, а так же их защитники были надлежащим образом ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а так же с выводами экспертов, при этом, каких-либо замечаний не имели, о проведении повторных либо дополнительных экспертиз не ходатайствовали, равно, как не заявляли отводы экспертам.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы, и отвечают требованиям закона.

Доводы адвоката Кулик Л.А., и его подзащитного о нарушении прав Демидова Р.И., связанных с выполнением следственных действий в отсутствии адвоката Будылина В.А., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Будылин В.А. осуществлял защиту Демидова Р.И. на основании ордера, представляя интересы осужденного в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. 20.01.2011 г. Демидов Р.И., реализуя свое право на защиту, обратился с заявлением об отказе от услуг адвоката Булылина В.А., изъявив желание, чтобы его защиту осуществлял иной защитник. Данное обстоятельство освобождало следственный орган от обязанности извещения адвоката Будылина В.А. о проведении каких-либо следственных действий в последующем, не возлагая при этом на следователя, в силу закона, обязанности вынесения какого-либо постановления об отводе данного защитника. Одновременно, признавая данный довод стороны защиты несостоятельным, судебная коллегия отмечает, что в последующем Демидов Р.И. не заявлял каких-либо ходатайств о допуске адвоката Будылина В.А. к участию в деле, равно, как и не отказывался от проведения каких-либо мероприятий, либо следственных действий по настоящему уголовному делу в его отсутствии.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Демидова Р.И. при выполнении требований ст. 215 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, 25 октября 2011 г. следователь уведомил Демидова Р.И. и его защитника Павлова Б.М. об окончании предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол уведомления, составленный в порядке ст. 215 УПК РФ, в котором имеются подписи как обвиняемого так и его защитника. Согласно указанному протоколу обвиняемому Демидову Р.И. разъяснено его право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью его защитника, которое он реализовал, указав, что желает знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника. Каких-либо объективных данных, указывающих на отсутствие защитника при выполнении требований ст. 215 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Демидова Р.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Демидов Р.И. совместно с адвокатом Павловым Б.М. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, что отражено в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы адвоката Кулика Л.А. и его подзащитного о том, что Демидов Р.И. незаконно содержался под стражей в ходе предварительного следствия, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, принятие решений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о продлении ему сроков содержания под стражей принимались в строгом соответствии с требованиями ст. 108, 109, 255 УПК РФ, каких-либо нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при рассмотрении вопросов о мере пресечения допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Демидова Р.И. в связи с не уведомлением его о проведении по делу предварительного слушания, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку, согласно материалов уголовного дела, Демидову Р.И., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ разъяснялось его право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, кроме того он был надлежащим образом уведомлен о направлении уголовного дела в суд, и ему повторно было разъяснено его право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу, которое судом было назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом Демидов Р.И. и его защитник в полном объеме реализовали свои права заявив многочисленные ходатайства, в том числе и письменные, не ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении предварительного слушания, равно как и не ходатайствовали о его отложении по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав Демидова Р.И., Старченко А.С. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления как следственного органа, так и суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе судом, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб о противоречиях, имеющихся в приговоре суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает их наличие в оспариваемом решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено полно всесторонне и объективно. В связи с чем, довод кассационной жалобы адвоката Ф.И.А. о том, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен Д.Е.И. не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Старченко А.С., Демидова Р.И. судебного решения, вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Старченко А.С., Демидову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их вину обстоятельств и данных об их личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Старченко А.С., Демидову Р.И. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвокатов и осужденных, поскольку, назначенный Старченко А.С., Демидову Р.И. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в отношении Демидова Р.И., Старченко А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: