Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-13999 (ключевые темы: соучастники - представитель потерпевшего - уголовное преследование - преступление - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 22-13999

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката Емельянова В.И. в защиту осужденного Привалова Ю.В., представителя потерпевших ОАО "Н" и компании "..." Иваненко М.Г., представителя потерпевших компаний "F "S." Медникова В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении

Привалова Юрия Витальевича, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (два преступления), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей в доход государства; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (два преступления), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей в доход государства

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Привалову Ю.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу Привалова Ю.В. в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 22 декабря 2006 года по 10 октября 2008 года, включительно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года уточнено, что срок отбытия наказания исчисляется с 18 октября 2012 года, с момента фактического задержания Привалова Ю.В., в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 22 декабря 2006 года по 10 октября 2008 года, включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Емельянова В.И., осужденного Привалова Ю.В., представителя потерпевших ОАО "Н", компаний "I", "F" и "S" Полевого С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Привалов Ю.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Согласно приговору осужденный, являясь участником преступного сообщества, совершил два преступления, связанных с хищением путем присвоения денежных средств с использованием своих служебных полномочий руководителя компании "Ф" ("F"), обладавший правом действовать в качестве агента компании "Ф" ("F") и ее дочерних компаний, контролируемых ОАО "С" (ОАО "С"), расположенным по адресу: г. Москва, а также представлять их интересы, путем необоснованного завышения брокерским компаниям размера комиссии и перечисления ее необоснованно завышенной части на счета компаний, подконтрольных осужденному и соучастникам: в отношении денежных средств компании "Ф" ("F") и ее дочерних компаний на сумму 786558236 рублей 37 копеек, при заказе строительства новых судов; в отношении денежных средств компаний "Ф" ("F") и "С" ("S") и их дочерних копаний, на сумму 329863740 рублей 98 копеек, при продаже судов.

Он же признан судом виновным в том, что, являясь пособником - лицом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).

Согласно приговору он (Привалов Ю.В.), являясь участником преступного сообщества, совершил два указанных преступления, связанных с хищением путем присвоения денежных средств, в качестве пособника, будучи лицом, не обладающим правом распоряжаться имуществом компании "И ("I) контролируемой ОАО "Н", расположенным по адресу: Краснодарский край, путем необоснованного завышения брокерским компаниям размера комиссии и перечисления ее необоснованно завышенной части на счета компаний, подконтрольных соучастникам: в отношении денежных средств компании "И." ("Iна сумму 587595306 рублей 36 копеек, при строительстве судов; в отношении денежных средства ОАО "Н", компании "И." ("I.") и их дочерних компаний на сумму 223941312 рублей 96 копеек, при продаже судов.

Обстоятельства и период времени, при которых совершены указанные преступления, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов В.И. просит приговор изменить, снизить чрезмерно суровое наказание, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что уголовное преследование Привалова Ю.В. по ст. 210 УК РФ прекращено и суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Приваловым Юрием Витальевичем преступлений в составе преступной организации, суд не учёл, что осужденный Привалов Ю.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, его явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие у Привалова Ю.В. тяжких заболеваний.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ОАО "Новороссийское морское пароходство" и компании "Intrigue Shipping Inc." Иваненко М.Г. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, отменить меру пресечения в виде заключения Привалова Ю.В. под стражу, указывает на то, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что преступления совершены в связи со служебной зависимостью осужденного от соучастника, заключение Приваловым Ю.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возвращению части похищенных денежных средств, наличие у Привалова Ю.В. тяжких заболеваний, что осужденный не представляет социальной опасности.

В кассационной жалобе представитель потерпевших компании "F" и компании "S" Медникова В.А. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, отменить меру пресечения в виде заключения Привалова Ю.В. под стражу, указывает на то, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что преступления совершены в связи со служебной зависимостью осужденного от соучастника, заключение Приваловым Ю.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возвращению части похищенных денежных средств, наличие у Привалова Ю.В. тяжких заболеваний, что осужденный не представляет социальной опасности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зиновенкова Е.И. просит приговор суда как законный и справедливый оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании Привалов Ю.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Привалова Ю.В., суд удостоверился, что в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы, обвиняемому и его защитнику вручалась копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного Привалова Ю.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (два преступления), по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (два преступления) является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Привалову Ю.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления) с квалифицирующим признаком "совершенные организованной группой" указал о том, что признаёт и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение Приваловым Ю.В. инкриминируемых преступлений в составе преступной организации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и сфере экономики ГСУ СК Российской Федерации полковником юстиции М. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК Российской Федерации генерал-майора А. от 29 февраля 2012 года, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Привалова Ю.В. в части подозрения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанием к ст. 210 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 4 л.д. 187-193).

Поскольку уголовное преследование в отношении Привалова Ю.В. в части подозрения в совершении преступления, предусматривающего уголовную ответственность за участие в преступном сообществе, совершенное им с использованием служебного положения, прекращено, то аннулируются все правовые последствия, связанные с уголовным преследованием Привалова Ю.В. за совершение указанного преступления, в том числе не может быть признано и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Приваловым Ю.В. инкриминируемых преступлений в составе преступной организации.

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании и учёте данного отягчающего обстоятельства, подлежит исключению.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у осужденного малолетнего ребенка и тяжких заболеваний; положительные характеристики; его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; отсутствие судимости.

Суд правильно при описании преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, совершенных осужденным Приваловым Ю.В., указал, что компания "Ф" ("F"), руководимая осужденным Приваловым Ю.В., и ее дочерние компании, контролировались соучастником, и осужденный во исполнение преступного умысла, в соответствии со своей ролью, представлял интересы руководимых им компаний, распоряжался их денежными средствами. Вместе с тем, из обвинения, с которым согласился Привалов Ю.В., не усматривается, что имелась служебная зависимость или принуждение Привалова Ю.В. к совершению преступлений, а сами преступные действия являлись вынужденными, и Привалов Ю.В. осознавал наличие данного обстоятельства, ему трудно было противодействовать воздействию другого лица, толкающего его на участие в преступлениях. С учетом изложенного, судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационных жалоб представителей потерпевших об учёте в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершение преступлений в связи со служебной зависимостью осужденного от соучастника.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Привалову Ю.В., а также с учетом мнения потерпевших, просивших назначить Привалову Ю.В. наказание, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание Привалову Ю.В. в соответствии с требованиями положений ст. 60, п.п. "г, и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Приваловым Ю.В. четырех продолжаемых умышленных тяжких преступлений, частичного возмещения причинённого потерпевшим материального ущерба, считает правильным назначение осужденному судом первой инстанции основного наказания в виде лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, предусмотренных санкцией инкриминируемых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, и, несмотря на наличие по всем вмененным Привалову Ю.В. преступлениям обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Привалову Ю.В. по совокупности преступлений подлежит определению путем частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия считает правильным назначение судом первой инстанции Привалову Ю.В., совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что лицу, совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих обязательную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении Привалова Юрия Витальевича изменить:

исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании и учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Приваловым Юрием Витальевичем преступлений в составе преступной организации;

с учётом положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчить наказание Привалову Юрию Витальевичу: по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (два преступления), за каждое, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства; по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (два преступления), за каждое, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное определить наказание Привалову Юрию Витальевичу в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Емельянова В.И. частично удовлетворить, кассационные жалобы представителя потерпевших ОАО "Новороссийское морское пароходство" и компании "I" Иваненко М.Г. и представителя потерпевших компаний "F" и "S" Медникова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи