Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-14028/12 (ключевые темы: нападение - ст 158 УК РФ - отбывание наказания - оружие - физическая боль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-14028/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Матющенкова А.В., Саянок М.П., Бадикяна Д.Д. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Матющенков А.В., судимый: 1)19.10.2006 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2006 года Преображенского районного суда г. Москвы, и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22.08.2011 года приговор изменен, назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев 27 дней лишения свободы, освобожден 30.08.2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27.01.2012 года.

Саянок М.П., судимый: 28.11.2007 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 преступления, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 13.04.2006 года по ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, приговор от 07.07.2007 года оставлен для самостоятельного исполнения, освобожден 03.11.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27.01.2012 года.

Бадикян Д.Д., судимый 19.08.2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27.01.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Матющенкова А.В., Саянок М.П., Бадикяна Д.Д., защитников Сухаревой С.Н., Заводника Р.В., Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Матющенков А.В., Саянок М.П. и Бадикян Д.Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено 20 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бадикян Д.Д. виновным себя не признал, осужденные Матющенков А.В. и Саянок М.П. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Саянок М.П. высказывает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку с учетом противоречивых показаний суд необоснованно расценил его действия как разбойное нападение с использованием в качестве оружия бутылки с Мартини, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, и необоснованно пришел к выводу о совершении им, Матющенковым и Бадикяном заранее спланированного разбойного нападения с использованием бутылки в качестве оружия.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бадикян Д.Д. высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд первой инстанции не учел показания потерпевшего и осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, из которых следует, что он потерпевшему побоев не наносил, что после землетрясения в А. в ... году погибла ..., и он остался ..., что он имеет ..., а также состояние его здоровья, в связи с чем степень его вины не соответствует тяжести вынесенного судом приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Матющенков А.В. высказывает несогласие с приговором суда, указывает на предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, неверную квалификацию его действий, необоснованность вывода суда о совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Излагая свою версию произошедших 20.01.2012 года событий, указывает, что конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его бутылкой, начался по инициативе последнего, следствием конфликта была драка, в которой С. получил незначительные телесные повреждения. Уже покинув место драки, он узнал, что кто-то из его знакомых завладел вещами С., однако он к этому не имеет никакого отношения.

Считает, что эти обстоятельства были доказаны им и защитником в ходе судебного следствия, но необоснованно не были приняты судом.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего С, противоречивости доказательств, положенных в основу судебного решения, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденных Матющенкова А.В., Саянок М.П., Бадикяна Д.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. о том, что 20 января 2012 года в 22 часа 30 минут он возвращался домой из магазина, в подъезде к нему подошел Матющенков и попросил сигарету. Угостив его сигаретой, он стал подниматься по лестнице вверх, а Матющенков проследовал за ним. На лестничном марше между первым и вторым этажами ему преградили дорогу Саянок и Бадикян, при этом Саянок потребовал сигарету, на что он пояснил, что у него осталась только одна сигарета, и попросил дать ему пройти. Саянок и Бадикян стали двигаться в его сторону, и он понял, что его хотят избить. Тогда он отошел в угол, прислонился спиной к стене, и в этот момент Матющенков, Бадикян и Саянок стали наносить ему удары по лицу и телу, причиняя физическую боль, но не выдвигая требований имущественного характера. В какой-то момент с целью самообороны ему удалось вытащить из находящегося при нем пакета бутылку "Мартини", однако Саянок бутылку у него выхватил и нанес ему два удара бутылкой по голове, причинив физическую боль. Когда осужденным удалось повалить его на лестницу, один из них скрутил ему руки за спиной и стал удерживать, Матющенков в это время наступил ему на голову ногой, отчего он испытал сильную физическую боль и не мог оказывать сопротивление, а Саянок стал обыскивать карманы его одежды и похитил мобильный телефон стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой, на которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 1000 рублей, а также кепку стоимостью 2000 рублей и пакет с продуктами на сумму 500 рублей. Далее, увидев, что в подъезд зашел его сосед, осужденные выбежали на улицу, и скрылись. Он вызвал наряд скорой помощи, ожидая который распил бутылку Мартини, а пустую бутылку выбросил;

- показаниями потерпевшего С. в ходе очной ставки с осужденным Матющенковым А.В., аналогичными изложенным выше показаниям;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 20 января 2012 года в 23 часа 30 минут он возвращался домой, подойдя к подъезду, через окно увидел, что между первым и вторым этажами что-то происходит. Начал набирать код, и в этот момент дверь подъезда открылась, и на улицу, торопясь, вышли трое молодых людей. В подъезде он увидел соседа С., который пытался встать с лестницы и держался за голову, все его лицо было в крови. Вызвав сотрудников полиции, он помог С., и тот рассказал ему о случившемся;

- показаниями свидетелей Ф. и В., подтвердивших, что 21 января 2012 года в ОМВД России по району ... г. Москвы поступило заявление от С., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, напавших на него с целью ограбления, нанесших ему телесные повреждения и похитивших его имущество, по результатам проверки которого были задержаны осужденные.

Кроме того, вина Матющенкова А.В., Саянок М.П., Бадикяна Д.Д. подтверждается заявлением потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости мобильного телефона, кожаной кепки, кожаного кошелька, заключением судебно-медицинского эксперта с выводом о том, что обнаруженные у С. повреждения в виде ссадины в теменной области, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, иными исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Матющенкова, Саянок и Бадикяна о том, что они разбойное нападение на С. не совершали, в преступный сговор на совершение преступления не вступали, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, что их вина не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина осужденных полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Матющенкова А.В., Саянок М.П. и Бадикяна Д.Д. доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о необоснованности обвинения осужденных в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение. Судом учтено распределение ролей между соучастниками преступления, согласованность их совместных действий, охваченных единым умыслом, а также продолжение совместных преступных действий по применению к потерпевшему насилия, в том числе, со стороны Бадикяна и Матющенкова, с целью хищения его имущества, после совершения Саянок действий по применению насилия с использованием предмета в качестве оружия.

Довод жалобы осужденного Саянок М.П. о необоснованной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта, установившего отсутствие вреда здоровью С. от причиненных ему телесных повреждений, является несостоятельным. Судом достоверно установлено, что при нападении осужденными было нанесено два удара бутылкой "Мартини" по жизненно-важному органу - голове потерпевшего, в связи с чем существовала реальная опасность для жизни или здоровья С., поэтому примененное к нему насилие обоснованно было признано судом опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Матющенкова А.В., Саянок М.П. и Бадикяна Д.Д. в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем законных оснований для переквалификации действий Саянок на ч. 2 ст. 161 УК РФ, Матющенкова А.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в их кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них при совершении преступления, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, Матющенкова А.В., который ранее судим, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, по месту жительства жалоб на него не поступало, что признано обстоятельством, смягчающим наказание; Саянок М.П., который ранее судим, вину признал частично, что признано смягчающим наказание обстоятельством; Бадикяна Д.Д., который ранее судим, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, имеет на иждивении .., страдает рядом тяжелых заболеваний, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденными назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Матющенкова А.В., Саянок М.П., Бадикяна Д.Д. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: