Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-14029/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - описательно-мотивировочная часть приговора - легкий вред здоровью - рецидив преступлений - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-14029/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кулумбегашвили З.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым

Кулумбегашвили З.В., ранее судимый:

17 марта 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 25 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Кулумбегашвили З.В. оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Болдырь Е.А., ... года рождения по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого, не обжаловался.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Кулумбегашвили З.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кулумбегашвили З.В. и Болдырь Е.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 29 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя Кулумбегашвили З.В. и Болдырь Е.А. не признали.

В кассационной жалобе осужденный Кулумбегашвили З.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором, считая его незаконным, в связи с нарушением УПК РФ. Его действия квалифицированы неверно, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Считает, что положенное в основу приговора, как доказательство его вины, заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ, является недопустимым доказательством. Также автор жалобы ссылается на показания свидетелей Р. и П., которые не видели каких-либо повреждений на лице потерпевшего. И показания о побоях давали со слов самого потерпевшего Н.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кулумбегашвили З.В. и Болдырь Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены приговора суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, обосновано и мотивировано были отвергнуты, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденных Кулумбегашвили и Болдыря в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что 29 декабря 2011 года примерно в 21 час 10 минут он находился в кафе внутри ..., к нему подсел Болдырь, который начал грубить, предложил выйти на улицу и разобраться. Выйдя с Болдырь на улицу, они зашли во двор дома .. по ул. ... г. Москвы, где к ним подошел Кулумбегашвили, между ними произошла потасовка, в ходе которой Болдырь и Кулумбегашвили стали требовать от него денежные средства и имущество. Когда он отказал, то Кулумбегашвили ударил его по лицу в область носа. От удара из носа потекла кровь, после чего Кулумбегашвили вытащил из кармана его куртки деньги в сумме 7 630 рублей (7 купюр достоинством по 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей и 3 по 10 рублей) и билет в Республику ... . Затем Болдырь и Кулумбегашвили убежали;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в ходе личного досмотра Кулумбегашвили, из куртки последнего были изъяты деньги в сумме 7 500 рублей;

- показаниями свидетеля П. о том, что 30 декабря 2011 года в дежурную часть ОМВД России по району ... г. Москвы с заявлением о совершении преступления обратился Н. В тот же день, примерно в 03 часа 00 минут Болдырь и Кулумбегашвили были задержаны. При этом, потерпевший опознал последних, пояснив, что именно они, совершили у него хищение, применив насилие.

Кроме того, вина Кулумбегашвили и Болдыря подтверждается: заявлением потерпевшего Н. о хищении у него денег и билета на автобус; протоколом осмотра места происшествия; протоколом досмотра задержанного Кулумбегашвили, у которого были изъяты денежные средства в сумме 7 500 рублей, при этом купюры того же достоинства, что были похищены у потерпевшего Н.; протоколами очных ставок между Кулумбегашвили, Болдырь и Н., на которых последний подтвердил свои показания, указав, что именно Болдырь и Кулумбегашвили совершили в отношении него преступление; протоколом выемки и осмотра денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра задержанного Кулумбегашвили; постановлением о признании указанных денежных купюр вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела; заключением эксперта, согласно которого, у потерпевшего Н. установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое могло быть причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно 29 декабря 2011 года и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым вопреки доводам осужденного, дана надлежащая оценка в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кулумбегашвили З.В. и Болдыря Е.А. в совершении инкриминированного им преступления, и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора свидетельствует совместность и согласованность действий нападавших Кулумбегашвили и Болдыря, что указывает на то, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

Доводы осужденного Кулумбегашвили о неправильной квалификации его действий, поскольку потерпевшему в результате преступления был причинен лишь легкий вред здоровью, не являются обоснованными, поскольку установлено, что удар Н. был нанесен по лицу, в результате было причинено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, что свидетельствует о значительной силе удара, то есть в момент причинения имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч. 2 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе Кулумбегашвили, судебная коллегия, не находит.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Кулумбегашвили и Болдыря, отрицавших свою вину в преступлении, проверил их доводы, и отклонил, как не состоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивы принятия судом такого решения, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия, не усматривает.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Р., П. и заключению эксперта. Показания данными свидетелями, а также заключение эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, на что указывает в своей жалобе Кулумбегашвили, не имеется.

Выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях и непосредственно приговоре суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Наказание Кулумбегашвили З.В. и Болдырю Е.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных. В частности, что Болдырь положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кулумбегашвили, судом не установлено.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, назначил осужденным Кулумбегашвили и Болдырю наказание, связанное с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, осужденным Кулумбегашвили и Болдырю, суд признал опасный рецидив, вместе с тем, правильно установив вид рецидива, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, может быть признан - рецидив преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающим обстоятельством Кулумбегашвили и Болдырю признан рецидив преступлений и исключить слово "опасный".

Несмотря на внесенные в приговор суда изменения, оснований для смягчения наказания осужденным, применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года в отношении Кулумбегашвили З.В. и Болдыря Е.А. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулумбегашвили З.В. и Болдырю Е.А. признан рецидив преступлений, исключить слово "опасный".

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.