Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14036/12 (ключевые темы: уголовный закон - сдача крови - уголовная ответственность - железнодорожный путь - необходимая оборона)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14036/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Штальберга Д.С., защитника Червонцева Р.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Штальберг Д.С., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.10.2011 года.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда со Штальберга Д.С. взыскано ... рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. Со Штальберга Д.С. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы взыскано ... рублей, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Червонцева Р.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Штальберг Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 21 октября 20... года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Штальберг Д.С. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Штальберг Д.С. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обосновывая позицию, автор жалобы указывает, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не видел самого конфликта и потасовки между ним и потерпевшим К., в ходе предварительного следствия не были допрошены находившиеся совместно с другими свидетелями по делу К. и А.-Х., не были установлены иные очевидцы потасовки из числа прохожих, в связи с чем вывод суда о наличии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений основан исключительно на предположениях, сделан при отсутствии достаточных доказательств, ссылаясь на показания свидетелей О., Л., С., высказывает мнение о том, что суд основывает свои выводы лишь на противопоставлении его вспыльчивости и неконфликтности К., несмотря на то, что эта оценка вытекает из субъективного мнения потерпевшего и его коллег-приятелей.

Анализируя свои показания и показания потерпевшего К., осужденный обращает внимание на то, что в тот день он находился в утомленном состоянии, усугубленном употреблением ..., всю дорогу, до того момента, как он и потерпевший отстали от коллег, вел себя нормально, и не имел повода для нападения на потерпевшего, который, будучи офицером ..., имел перед ним физическое превосходство, являясь ..., не мог нанести руками тяжкий вред здоровью ... офицера.

Также Штальберг указывает на ненормальность своего ... состоянии в момент происшествия, ссылаясь в обоснование своей позиции на показания свидетеля О., о том, что он находился в состоянии шока, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в назначении ему психолого-психиатрической экспертизы.

Оспаривая вывод суда о недоказанности нанесения им ударов потерпевшему с целью защиты своей жизни и здоровья, в состоянии сильного душевного волнения, ссылаясь на показания потерпевшего К., свидетелей Л., О., свидетельствующие о характере взаимоотношений в коллективе, считает установленным тот факт, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, развязавшего конфликт на почве национального вопроса и нанесшего ему многочисленные удары в голову, нос и область паха, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, сделанным по медицинским документам одной инстанции, без истребования иных документов, которому судом дана неверная оценка, а в проведении дополнительной экспертизы отказано.

Кроме того, Штальберг объясняет в жалобе причину имеющихся в его показаниях противоречий, ссылаясь на плохое самочувствие в ходе допроса, позицию адвоката и несогласие защитника на перенос указанного следственного действия.

Автор жалобы обращает внимание на несправедливость назначенного ему наказания, на то, что он большую часть своей жизни занимался самообразованием и научно-исследовательской деятельностью, которую он должен прервать, чтобы отбыть наказание, полученное за защиту своей жизни от противоправных действий потерпевшего.

Просит в виду недоказанности его вины приговор отменить.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Червонцев Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Излагая позицию защиты по обстоятельствам инкриминируемого Штальбергу преступления, адвокат указывает, что судом не исследовано и не добыто доказательств наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не исследованы и не доказаны виновность Штальберга в совершении преступления, форма его вины и мотивы, не исследован и не доказан способ и другие обстоятельства совершения преступления, не исследовано и не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи, не выполнено требование ст. 8 УПК РФ, допущена неполнота исследования, неправильно применен уголовный закон, неправильно разрешено дознанием заявление Штальберга Д.С. о привлечении К. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, которое не было подвергнуто исследованию и проверке судом, неверно дана оценка непоследовательности в показаниях осужденного, надлежащим образом не учтены его личные качества.

Обосновывая изложенные выше доводы, автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не выявлено фактов и предпосылок к нападению Штальберга на К. или к совершению иных агрессивных действий в отношении потерпевшего, не установлены способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цель преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, не принято во внимание различие в физических и силовых параметрах участников конфликта, физическое состояние осужденного в момент конфликта, не допрошены свидетели А. и К., не приняты меры к выявлению очевидцев преступления.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, защитник указывает, что суд произвольно, без мотивировки установил приоритет одних показаний и доказательств перед другими, не исследовал версию правомерной необходимой обороны и защиты Штальбергом своей жизни и здоровья, которая фактически нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не проверил психологическое состояние осужденного в момент совершения преступления, отказав в назначении судебно-психологической экспертизы, оставил без рассмотрения и юридической оценки иные возможные версии о превышении пределов необходимой обороны, причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. По мнению защитника, вывод суда о том, что Штальберг непоследователен в своих показаниях и не смог объяснить изменение своих показаний, не соответствует материалам дела, а в приговоре отсутствует указание на то, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Автор жалобы также указывает, что судом не было подвергнуто исследованию заявление Штальберга от 26.10.20... года о причинении К. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, не истребованы материалы проверки по данному заявлению, что повлияло на выводы суда об обстоятельствах причинения Штальбергу телесных повреждений, формирования судом искусственной конструкции непричастности К к нанесению осужденному телесных повреждений, при этом, постановление СО ... о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 11.03.20... года и постановление от 21.03.20... года об отказе в возбуждении уголовного дела пришли в несоответствие с приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.07.2012 года.

По мнению защитника, судом не в должной мере учтены данные, положительно характеризующие личность осужденного, то, что он молодой перспективный ученый, ..., имеющий безупречный жизненный багаж в науке и общественной деятельности, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния по защите своей чести и достоинства от действий офицера ..., нанесшего тяжкие оскорбления Штальбергу по этническому признаку, сопровождавшиеся нанесением телесных повреждений и угрозами физического уничтожения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина осужденного Штальберга Д.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, является справедливым. Просит в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и защитника отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Штальберга Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о нанесении осужденным ударов К. с целью правомерной защиты своей жизни и здоровья от его неправомерных действий, в состоянии сильного душевного волнения, вызванного систематическими оскорблениями Штальберга Д.С. по национальному вопросу, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, судом установлено, что Штальберг Д.С. умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего К. о том, что он 21.10.20... года примерно в 20 часов, после окончания корпоратива, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, совместно с Л., С. и О. покинул место работы. Дальнейших событий не помнит в связи с полученными впоследствии от Штальберга травмами. С осужденным они работали в разных отделах фирмы, общались мало, отношения были служебные, никаких конфликтов, в том числе, по национальному вопросу и в связи с не прохождением Штальбергом службы в ..., между ними не было, оскорблений осужденному в связи с его национальностью он никогда не наносил. Событий, которые описывает осужденный, не допускает, так как он не конфликтный, спокойный, уравновешенный человек и к лицам других национальностей относится нормально;

- показаниями свидетеля О., согласно которым 21 октября 20... года на работе в офисе фирмы ООО "..." был корпоратив, где примерно к 20 часам остались он, Ж., К., А.-Х., Л., С., К., Штальберг. Затем Штальберг пошел домой, раньше остальных, так как чувствовал усталость. По дороге к станции метро "..." на перекрестке улицы Г. и В. он, О., С., Л., К. и две девушки догнали Штальберга, и до железнодорожных путей шли по дороге все вместе, беседовали, общались, шутили, смеялись, пили шампанское. Перейдя железнодорожные пути, они заметили, что К. и Штальберг отстали от остальных, остановились и стали их ждать. Когда они минут через 10 увидели проходящего мимо них Штальберга, то окликнули его и спросили, где К., на что он, будучи в возбужденном состоянии, с окровавленной правой рукой, ответил, что К. с ними больше нет. Поняв, что произошел конфликт, он и С. побежали искать потерпевшего к железнодорожным путям, затем к офису, вернулись обратно, звонили ему на номер мобильного телефона, после чего вновь стали спрашивать у осужденного, где К., при этом между ним и Штальбергом возник конфликт, в ходе которого он схватил его за одежду, стал трясти, а осужденный ударил его головой, попав в шею, после чего он оттолкнул Штальберга толчком ноги в сторону, отпустил его и еще раз спросил, где К., на что осужденный повел их по дороге назад. К. они нашли за гаражами, лежащим на земле, он был без сознания, лежал на спине, был весь в крови, изо рта у него сильно, фонтаном, шла кровь, и они приподняли ему голову, чтобы он не захлебнулся кровью. Осужденный все это время стоял безучастно, молча, на просьбу о звонке в службу скорой медицинской помощи никак не отреагировал, а затем просто ушел. Они вызвали наряд скорой помощи, который доставил потерпевшего в больницу. В коллективе Штальберга, отличающегося вспыльчивостью, недолюбливали, он слышал, что у того были прозвища "...", "...", "...", но не слышал, чтобы К., неконфликтный, спокойный, уравновешенный человек, не имеющий предвзятого отношения к лицам других национальностей, каким-либо образом обзывал Штальберга, либо конфликтовал с ним;

- аналогичными показаниями свидетеля Л., также пояснившего, что в тот момент, когда О. и С. побежали искать К., Штальберг рассказал ему, что у них с потерпевшим произошел конфликт, поскольку К. оскорбил его по национальному признаку, что он бил потерпевшего кулаками и локтями по различным частям тела, что хотел его добить, пока тот не перестанет двигаться, а когда он предложил ему уйти, Штальберг ответил, что ничего не боится;

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования по делу, аналогичными показаниям свидетелей О. и Л.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 21.10.20... года он совместно с И. и С. патрулировали территорию района ... г. Москвы, и по сообщению дежурного прибыли по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., стр. ..., где к ним обратились граждане, сообщив, что Штальберг Д.С. нанес телесные повреждения К., который находился за гаражами в бессознательном состоянии, был весь в крови. Далее с одним из молодых людей они проследовали к станции метро "...", где по подозрению в совершении преступления задержали Штальберга Д.С., который вел себя спокойно, факт нанесения телесных повреждений потерпевшему не отрицал, своей вины в этом не чувствовал, каких-либо телесных повреждений на осужденном он не видел.

Кроме того, вина Штальберга Д.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта с выводом о том, что установленные у К. телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Штальберга Д.С. по обстоятельствам произошедшего, и его доводу об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, факту обнаружения у него телесных повреждений, результатах судебно-медицинской экспертизы, результатах проверки его обращения с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности, на что обращается внимание в жалобах, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего К. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Штальберга Д.С. и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося потерпевшему К. удары, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

Характер и сила примененного насилия, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что Штальберг Д.С. умышленно причинил потерпевшему К. телесные повреждения, которые квалифицированы, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, что также опровергает доводы осужденного и защитника о противоправном характере его действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы осужденного и защитника о том, что действия Штальберга Д.С. были направлены на защиту его чести, достоинства, а также жизни и здоровья, носили характер необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевшего, которая возможно была им превышена, а также о наличии данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии аффекта, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Штальберга Д.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Штальберга Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильном применении уголовного закона, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявшей на возможность устранения имеющихся в показаниях свидетелей противоречий и на расстановку приоритетов одних показаний и доказательств перед другими, обоснованными признать нельзя, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Штальбергу Д.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарности, его молодой возраст, а также мнение потерпевшего о наказании, то есть тех данных о личности, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы защитника, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначении вида исправительного учреждения для отбытия Штальбергом Д.С. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение по гражданскому иску потерпевшего К. является мотивированным, законным и обоснованным, определенным с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требований справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в этой части, либо снижения размера компенсационной суммы морального вреда, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Штальберга Д.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: