Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14060/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - хищение - предварительное следствие - ст 158 УК РФ - места лишения свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14060/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуменникова В.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым

Гуменников В.М., ранее судимый:

- 20.04.2007 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 06.02.2009 г. по отбытию срока наказания;

- 05.07.2010 г. Прикубанским судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 18.08.2011 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления адвоката Гордеевой Н.К., осужденного Гуменникова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и просившей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года Гуменников В.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным Гуменниковым В.М. совершено 14.01.2012 г. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором суда, осужденный Гуменников В.М. подал на него кассационную жалобу, в которой, приводя подробный анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, просит принять по делу законное решение. Указывает, что суд неверно исчислил ему срок отбытия наказания, так как, фактически, он был задержан не 18.01.2012 г., как это указано в резолютивной части приговора, а 14.01.2012 г. Кроме того, указывает, что он не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку, при его определении, не учитывалось, в каком состоянии находились подрельсовые подкладки, хищение которых ему вменяется. Автор жалобы ссылается так же на то, что учитывая имеющееся у него заболевание ног, он не мог похитить 19 подкладок. Так же указывает, что потерпевший З.А.В. и свидетель У.Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде давали противоречивые показания относительно произошедших событий, при этом суд, не обосновано отклонил ряд заявленных им ходатайств. При постановлении приговора и назначении ему меры наказания, суд не учел, что умысла на хищение у него не было, а так же того, что ущерб от его действий не наступил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Гуменникова В.М. законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, и об отсутствии у него умысла на хищение металлических подкладок, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины Гуменникова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего З.А.В., свидетелей У.Д.В., А.И.В., К.В.В., К.П.А., С.Н.А. об обстоятельствах совершения Гуменниковым В.М. хищения из закрытого контейнера металлических подкладок, его задержания, и изъятия 19-ти похищенных им металлических подкладок; материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2012 г., в ходе проведения которого, были изъяты 4 мешка белого цвета с 19 металлическими подрельсовыми подкладками, похищенными Гуменниковым В.М.; справками об их стоимости, а так же о том, что контейнер, из которого они были похищены используется ПЧ-14 как хранилище; и другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены противоречия в показаниях свидетелей У.Д.В., представителя потерпевшего З.А.В., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, и представитель потерпевшего и свидетель давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Гуменниковым В.М. преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Гуменникова В.М. у них не имеется, при этом все их показания, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Гуменникова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Гуменникова В.М. о том, что суд при постановлении приговора незаконно исчислил ему срок отбывания наказания с 18.01.2012 г., поскольку фактически он был задержан 14.01.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как, согласно материалов уголовного дела, 14.01.2012 г. Гуменников В.М. был отпущен из отдела внутренних дел дав обязательство о явке на 17 января 2012 г. о чем в деле имеется его расписка (л.д. 31), после чего, 18.01.2012 г. в 00 часов 40 минут, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 46-50).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационной жалобы, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гуменникова В.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Гуменникову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива преступлений, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу кассационной жалобы осужденного Гуменникова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Гуменникова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: