Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14088 (ключевые темы: представитель потерпевшего - подсудность - приговор суда - служебное положение - финансово-хозяйственная деятельность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14088

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фетисова А.В. и адвоката Алиева Г.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым

Фетисов А.В., ранее не судимый,

осуждён по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Фетисову А.В. исчислен с 11 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с Фетисова А.В. в пользу ЗАО "..." в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 36 007 716 руб. 91 коп.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Фетисова А.В. и адвоката Алиева Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, возражения представителя потерпевшего - П. и адвоката Ахундзянова С.С., просивших приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фетисов А.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Фетисов А.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Фетисов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что денежные средства, похищенные в ходе совершения преступления, ему не вверялись, никто из свидетелей и ни один документ не указывают на то, что именно он разработал план и распределил роли, он никогда не был в кабинетах, где работают бухгалтеры, а также не изготовлял фиктивные документы. Указывает, что Ш. он не обманывал, документы не изготавливал, ни о каких фирмах понятия не имел и никакой материальной выгоды не рассчитывал иметь, виновен лишь в том, что, не проявив должной осмотрительности, подписал документы, проявив глупость и халатность. Также ссылается на то, что не имел в законном владении вверенного имущества, не совершал действий по обращению денежных средств в свою пользу. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушена подсудность, так как ООО "..." обслуживался в Н. филиале, на который не распространяется юрисдикция Преображенского районного суда г. Москвы. Автор жалобы указывает также на несправедливость приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, поскольку он признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет ... и ..., которые нуждаются в его поддержке и опеке, страдает рядом тяжких заболеваний и с учетом его роли в данном преступлении просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, во многом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, протоколу судебного заседания и фактически происходившему в судебном заседании. Считает, что судом нарушена подсудность, поскольку обслуживанием ООО "..." занимался офис "Н" КБ "С", расположенный по адресу: г. Москва, ... . Нарушено право Фетисова А.В. на защиту, так как судом отказано в ходатайстве о допуске в качестве защитника ... осужденного - Ф. Считает, что суд без каких-либо достаточных оснований указал в приговоре, что юридическое лицо - ООО "..." фактически не осуществляло своей финансово-хозяйственной деятельности, так как учредитель и генеральный директор данной организации Б утверждал, что его организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. По мнению защитника, суд никак не раскрывает и не обосновывает в приговоре, каким образом Фетисов А.В. ввел в заблуждение генерального директора Ш, также в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о том, какое отношение имеет Фетисов А.В. к обналичиванию денежных средств. Указывает, что действия Фетисова А.В. неправильно квалифицированы судом по ст. 160 ч. 4 УК РФ и, исходя из материалов данного уголовного дела, правильней будет квалификация его действий по ст. 201 ч. 1 УК РФ. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре суда, изменить приговор суда и смягчить Фетисову А.В. назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Юсупова Ф.А. считает приговор суда в отношении Фетисова А.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованны, они были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего - генеральный директор ЗАО "..." З. просит приговор суда в отношении Фетисова А.В. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. Указывает, что при осуществлении хозяйственной деятельности от имени ЗАО "..." Фетисов А.В. действовал самостоятельно, какого-либо внутрикорпоративного регламента, ограничивающего его действия как ..., на тот момент в группе компаний "..." не существовало. Перечисление Фетисовым А.В. денежных средств по фиктивным договорам сначала ЗАО "...", а затем ООО "...", нанесло материальный ущерб ЗАО "..." как собственнику денежных средств.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ЗАО "..." - адвокат Ахундзянов С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Фетисова А.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Фетисова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Фетисова А.В. установлена: показаниями представителя потерпевшего ЗАО "..." З., показаниями допрошенных по делу свидетелей К., А., М., С., Н., О., Ш., Е., С., М., Б., П, С, Е, М., С., Ш., Б., К., Д., Г., Ф.; заявлением З. в УВД по .. г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности бывшего ... ЗАО "..." Фетисова А.В., который, используя свое служебное положение, причинил вред Обществу в размере 36 007 716 руб. 91 коп.; решениями о назначении на должность ... Общества Фетисова А.В.; трудовым договором; платежными поручениями; выписками по лицевому счету ЗАО "..."; договорами подряда; справками, счет-фактурой, актами о приемке выполненных работ, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Фетисова А.В. в совершенном преступлении. При этом судом оценены все доводы, выдвинутые стороной защиты, с приведением в приговоре оснований, по которым они были отвергнуты.

Действиям Фетисова А.В. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

При вынесении приговора суд оценил как совокупность доказательств по делу, так и каждое доказательство в отдельности и признал их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Фетисова А.В. в стадии предварительного расследования, а также объективных причин для оговора его со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Фетисова А.В. в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, при изложенных в приговоре обстоятельствах, о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, а также нарушения судом подсудности проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2012 года, уголовное дело в отношении Фетисова А.В. было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не может признать обоснованными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о нарушении в стадии предварительного расследования и в судебном заседании требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется с учетом их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу. При этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Фетисова А.В.

Назначая наказание Фетисову А.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности Фетисова А.В., который ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении ... годов рождения, страдает рядом серьезных заболеваний, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Фетисову А.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года в отношении Фетисова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи