Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14092/2012 (ключевые темы: преступление - протокол осмотра - полиция - уголовная ответственность - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14092/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу адвокатов Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

Михайлов О.А., ранее судимый: 1) 10 ноября 2004 года Вяземским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение двух лет; 2) 23 марта 2007 года Вяземским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 10 ноября 2004 года и назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, освободившийся 16 декабря 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок один год шесть месяцев 18 дней, осужден

по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ (три преступления) за каждое преступление к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Михайлову О.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Михайлову О.А. изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Михайлову О.А. исчислен с 23 августа 2012 года.

Граждански иск потерпевшей Л. удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения материального ущерба взыскано с Михайлова О.А. 34 446 рублей 35 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Михайлов О.А. признан виновным и осужден за совершение трех покушений на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угона).

Преступления им совершены в период с 19 апреля по 09 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов О.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.В., высказывает свое несогласие с приговором суда полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Свои доводы защитник мотивирует тем, что вина его подзащитного по эпизоду от 19 апреля 2012 года не доказана, суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания М., поскольку они были даны им под психологическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, суд принял решение об оглашении показаний свидетелей П., Х. и потерпевшего при отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, лишив его и осужденного возможности задать указанным лицам вопросы, нарушив тем самым принцип непосредственности судебного разбирательства и право обвиняемого на защиту. Считает, что суд формально оценил данные о личности осужденного, который вину по двум эпизодам признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, по месту жительства характеризуется положительно, признал гражданский иск потерпевшей Л. и назначил излишне суровое наказание. Просит приговор суда изменить, по эпизоду от 19 апреля 2012 года Михайлова О.А. оправдать и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, вина Михайлова О.А. в совершении инкриминированных ему деяний, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В частности, суд положил в основу доказанности вины Михайлова О.В. помимо его признательных показаний, следующие доказательства исследованные в судебном заседании: показания потерпевшего Ф о том, что он 19 апреля 2012 года примерно в 08 часов 00 минут, он обнаружил, что двери его автомобиля захлопнуты, но не закрыты, через стекло передней левой двери автомобиля увидел, что рулевая колонка автомобиля повреждена, после чего осмотрел автомобиль и увидел, что из рулевой колонки видны провода, порядок в салоне нарушен (л.д. 97-81); показания потерпевшего Е. о том, что 09 мая 2012 года примерно в 01 час 30 минут ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к тому месту, где он припарковал свой автомобиль. Прибыв на место он увидел, что его автомашина стоит на проезжей части, в нескольких метрах от того места, где он припарковал ее накануне. Осмотрев машину обнаружил, что разбито переднее левое стекло, в салоне нарушен порядок, везде лежали стекла и детали от панели управления, а сама панель управления полностью разобрана, провода оголены и скручены (л.д. 40-41); показания потерпевшей Л. о том, что 09 мая 2012 года, она услышала звук системной сигнализации на своей автомашине припаркованной неподалеку. Подойдя к машине, увидела, что на проезжей части стоит автомобиль марки ... черного цвета, а за рулем ее автомобиля находился ранее неизвестный ей Михайлов О.В., который вышел из ее автомашины. Осмотрев свою машину, она заметила, что переднее правое стекло разбито, разобрана панель управления, рулевая панель, провода оголены и скреплены друг с другом, порядок в салоне был нарушен; показаниями свидетеля К., которые аналогичны показаниям потерпевшей Л. (л.д. 35-37); показания свидетелей П. и Х. по существу аналогичные друг другу о том, что 09 мая 2012 года получив указание от дежурного, проследовали по адресу: г. Москва, ..., где к ним обратилась Л., которая пояснила, что неизвестный мужчина, вскрывший ее автомобиль, находится в автомобиле ... стоящий неподалеку. Подойдя поближе они увидели, что из автомашины ... с водительского места вышел Михайлов О.В. и побежал во дворы, но был ими задержан. В ходе осмотра транспортных средств потерпевшей Л. и ..., установлено, что в указанных автомобилях разбиты стекла передних дверей, сломаны замки зажигания, провода которых соединены между собой напрямую (л.д. 57-59, 54-56).

В подтверждение вины Михайлова О.А. в инкриминированных ему преступлениях судом также положены и другие доказательства по делу непосредственно исследованные судом в ходе судебного разбирательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 64); заявление потерпевшего Ф. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся угнать принадлежащий ему автомобиль (л.д. 65); протокол осмотра места совершения преступления и осмотра автомашины (л.д. 70-73); протокол явки с повинной Михайлова О.А. в котором он пояснил обстоятельства совершения им преступлений (л.д. 103-105); заявление потерпевшего Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся угнать принадлежащий ему автомобиль (л.д. 17); протокол осмотра места совершения преступления и осмотра автомашины (л.д. 7-10); заявлением потерпевшей Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся угнать принадлежащий ей автомобиль (л.д. 18); протокол осмотра места совершения преступления и осмотра автомашины (л.д. 4-6); вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была непосредственно проверена и исследована судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка показаниям осужденного Михайлова О.А., в том числе о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению от 19 апреля 2012 года, суд надлежащим образом проверил их и отклонил как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части того, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Михайлова О.А., данные в ходе предварительного следствия, а не в суде, поскольку они полно согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований для признания, показаний Михайлова О.В. недопустимыми, не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона.

Суд также дал надлежащую оценку доводам жалобы в части дачи признательных показаний осужденным по преступлению от 19 апреля 2012 года под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции и отклонил их, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель, дознаватель С., который пояснил, что Михайлов О.В. добровольно давал признательные показания по преступлению от 19 апреля 2012 года, допрос проходил в присутствие защитника, ни какого физического или психологического воздействия на него оказывалось, жалоб от него на действие сотрудников полиции не поступало, обстоятельства совершения преступления пояснял сам, в том числе при проверке показаний на месте. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, так как они последовательны, логичны и соответствуют протоколам проведенных им следственных действий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Михайлова О.А. в инкриминированных ему преступлениях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова О.А. в совершении инкриминированных ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как три самостоятельных преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей и потерпевших, не явившихся в судебное заседание, судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст. 281 УПК РФ, при этом были приняты все необходимые меры по вызову указанных лиц в судебное заседание.

Наказание Михайлову О.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. При назначении наказания, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник укал в своей жалобе.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Михайлову О.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным преступлениям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в отношении Михайлова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: