Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14114 (ключевые темы: кража - гаражный бокс - хищение чужого имущества - крупный размер - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 22-14114

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Витова В.В., адвокатов Голенкова И.А. и Евдокимова О.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым:

Витов В.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Взыскано с Витова В.В. в пользу потерпевшего П1 41177 рублей 58 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения адвокатов Голенкова И.А. и Евдокимова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Витов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 16 января 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Витов В.В. Виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах осужденный Витов В.В., адвокаты Голенков И.А. и Евдокимов О.В. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, при этом осужденный Витов В.В. свою жалобу не мотивирует, адвокаты Голенков И.А. и Евдокимов О.В. жалобы мотивируют тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. Анализируя материалы дела и показания допрошенных лиц, адвокаты считают необоснованным критическое отношение суда к показаниям Витова В.В. в судебном заседании о том, что кражи автомашины он не совершал. По мнению защитников, доказательств вины Витова В.В. в совершении преступления в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не получено; суд не принял во внимания показания Витова В.В. о том, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого признательных показаний следователю не давал, эти показания уже были записаны, а он их лишь подписал по совету адвоката, незаконно назначенного ему следователем в порядке ст. 51 УПК РФ. Считают, что следствием было нарушено право Витова В.В. на защиту, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, т.к. с момента фактического задержания ему не был предоставлен защитник, а при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему был назначен в порядке ст. 51 УПК адвокат Московской областной коллегии адвокатов, которой не мог участвовать в следственных действиях в порядке статьи 51 УПК РФ на территории г. Москвы, как состоящий в реестре другого субъекта РФ. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, признательные показания Витова В.В. и все доказательства, полученные с участием ненадлежащего защитника, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, считают, что суд необоснованно квалифицировал действия Витова В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества в крупном размере, приняв за основу показания потерпевшего, что стоимость автомашины составляет 530 тыс. рублей, тогда как согласно договору купли-продажи потерпевший заплатил за автомашину 120 тыс. рублей, что и следует считать размером причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, размер похищенного не является крупным. Кроме того, считают, что поскольку Витов был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, его действия следует квалифицировать через ст. 30 ч. 3 УК РФ, как покушение на кражу. Обращают внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и доказательства, полученные с нарушением закона и подлежащие исключению. Просят приговор отменить, Витова В.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Витова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена:

собственными показаниями осужденного, данными им на начальном этапе расследования уголовного дела, которым суд склонен доверять в большей мере, чем его последующим показаниям с новой (надуманной) версией происшествия. Согласно его первоначальным показаниям, данным в присутствии адвоката, 16.01.2012 года он (Витов) целенаправленно искал автомашину марки "Хонда-Цивик", с целью хищения, для чего у него имелся специальный ключ, при помощи которого он вскрывал автомашины. Примерно в 23.10 час. в районе Очаковского шоссе, он подошел к припаркованной автомашине "Хонда Цивик", гос. номер ..., с помощью специального приспособления "проворот" открыл водительскую дверь, проник в машину, завел двигатель и поехал в гараж N ... на ул. ..., специально арендованный для хранения и разукомплектования похищенных автомашин. В дальнейшем запчасти продавались через объявления в газетах. В гараже он был задержан сотрудниками УР и доставлен в ОМВД по району "Очаково-Матвеевское" г. Москвы;

показаниями потерпевшего П1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль "Хонда Цивик" гос. номер ..., который он приобрел в мае 2010 года в автосалоне за 530000 рублей. 16 января 2012 года, примерно в 18.30 часов он припарковал автомобиль во дворе своего дома. Примерно в 23.55 часа ему позвонили из ОВД и попросил посмотреть на месте ли его автомашина. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует, о чем он сообщил сотруднику полиции. Ущерб, причиненный ему преступлением в размере 530000 рублей является для него значительным;

показаниями сотрудников УР С1 и С2, допрошенных в качестве свидетелей, согласно которым с целью проверки оперативной информации о том, что в гаражном боксе N ... на ул. ... отстаиваются и разукомплектовываются похищенные автомобили, они вместе с оперуполномоченными С3 16 января 2012 года осуществили наблюдение за указанным гаражом. Примерно в 23.55 час. к указанному гаражу подъехал автомобиль "Хонда Цивик" гос. номер ..., за рулем которого находился Витов В.В. Связавшись со своим руководителем С4, они узнали, что указанная автомашина была похищена из района "Очаково" г. Москвы. После чего они задержали Витова В.В., который сознался, что данный автомобиль он похитил в районе "Очаково" г. Москвы;

оглашенными показаниями ИО начальника 1-го отделения 3-го ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве свидетеля С4, согласно которым 16.01.2012 года на основании полученной оперативной информации, что в гаражном боксе N ... на ул. ... отстаиваются и разукомплектовываются похищенные автомобили, оперуполномоченными УР С3, С2 и С1 было установлено скрытое наблюдение за данным гаражом. Примерно в 23.55 час. ему на мобильный телефон позвонил С2 и сообщил, что к гаражу подъехал автомобиль "Хонда Цивик", гос. номер ... . По базе данных было установлен собственник автомобиля - П1, который на вопрос, где его автомашина, сообщил, что машины на месте стоянки нет. Данную информацию он сообщил оперативникам и Витов был задержан;

материалами дела, в частности, протоколами осмотра мест происшествия. В ходе осмотра гаражного бокса N ... на ул. ... где была обнаружена автомашина "Хонда Цивик" гос. номер ..., в салоне которой были обнаружены и изъяты два окурка сигарет "Винстон", а в замке зажигания обнаружен и изъят "проворотный" ключ; копией паспорта транспортного средства - автомобиля "Хонда Цивик" гос. номер ...; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Хонда Цивик" гос. номер ... на 16.01.2012 года составила 557790 рублей; протоколом осмотра автомобиля "Хонда Цивик", гос. номер ..., в ходе которого обнаружено, что в замок зажигания вставлен ключ - "проворот" с прикрепленным к нему электронным чипом, при повороте которого двигатель автомобиля активируется, зажигание включается; детализацией телефонных соединений; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Витова В.В. в совершении преступления суд правильно сослался на собственные признательные показания осужденного, данные на начальном этапе следствия, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на содержащиеся в материалах дела сведения, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденного Витова В.В. о его непричастности к совершению кражи, обоснованно признав эти его показания несостоятельными.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденного и его защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах: о непричастности Витова В.В. к совершению кражи и недоказанности его вины; о необходимости исключения из числа доказательств перечисленных защитой документов, в том числе, признательных показаний Витова; о нарушении права Витова на защиту; что размер похищенного автомобиля не является крупным; что действия Витова должны были быть квалифицированы через ст. 30 ч. 3 УК РФ, как покушение на кражу, и др. Все их доводы были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе задержания Витова по подозрению в совершении кражи автомашины и привлечения его к уголовной ответственности, в том числе, нарушения его права на защиту, в ходе производства по делу, не допущено. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Выводы суда о виновности Витова В.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Витова В.В. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), в крупном размере. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Витову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное Витову В.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Витову В.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в отношении Витова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи