Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14184/2012 (ключевые темы: умысел - полиция - проверочная закупка - адвокат - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14184/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ермакова П.В. и адвоката Сотскова С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым

Ермаков П.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 февраля 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав осужденного Ермакова П.В. и адвоката Сотскова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ермаков признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Сотсков С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, противоречат выводам суда, изложенным в приговоре. Анализируя обстоятельства уголовного дела, автор жалобы считает, что в отношении осужденного Ермакова имела место провокация со стороны сотрудников полиции и свидетеля Г., который являлся закупщиком по ряду уголовных дел. Факт смерти Г., показания которого были оглашены в судебном заседании, не проверен. Его показания в приговоре приведены судом только в той части, в которой говориться о том, каким образом проводилась контрольная закупка, и не указано того, что Г. уговаривал Ермакова о помощи в приобретении амфетамина, провоцируя на совершение преступления, что свидетельствует о необъективности приговора. Защитник обращает внимание на показания свидетеля - сотрудника ФСКН К., согласно которым никакой информации в отношении Ермакова не имелось. Помимо этого, защитник, ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, считает, что поскольку Г. привлек Ермакова в качестве посредника для приобретения себе психотропного вещества, Ермаков выполнил объективную строну деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, его умысел был направлен на оказание помощи Г. в приобретении амфетамина, а не на его сбыт. Также указывает на то, что в отношении Р., сбывшего амфетамин Ермакову, возбуждено уголовное дело, следовательно владельцем амфетамина являлся не Ермаков, а Р. и Ермаков не мог сбыть того, что ему не принадлежало. Помимо этого, считает, что при наличии совокупности смягчающих вину Ермакова обстоятельств, с учетом минимальной массы психотропного вещества, а также с учетом того, что Ермаков совершил преступление впервые, под воздействием провокационных действий Г., к нему должны быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит действия Ермакова переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков П.В. с приговором не согласен ввиду чрезмерно сурового наказания и неполным изучением судом всех обстоятельств дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. и Постановление Европейского суда по правам человека от 15.12.2005 г. N 53203/99, полагает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он занимался незаконным оборотом психотропных средств. Его действия не имели корыстного умысла, он действовал лишь в интересах закупщика, что должно учитываться при вынесении приговора. Также обращает внимание на то, что его доводы о провокации со стороны сотрудников полиции в ходе судебного заседания не проверялись и не опровергнуты, его ходатайство о вызове Г. в судебное заседание отклонено. Так же указывает на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить: изменить тяжесть совершенного деяния в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Ермакова в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Ермакова с участием Г., выступавшего в роли "закупщика" психотропных веществ;

- показаниями свидетеля Г., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве покупателя, и подтвердившего факт приобретения психотропного вещества у Ермакова за 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он продал З. за 3000 амфетамин;

- показаниями свидетеля З., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по просьбе Ермакова приобрел у Р. психотропное вещество - амфетамин за 3000 рублей;

- а также письменными материалами дела, в том числе: рапортом зам. начальника 3 отдела Службы по ЮЗАО УФСКН России по г. Москве С., согласно которому отдел располагает информацией о том, что молодой человек по имени "П." на территории ... г. Москвы занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин по цене 1000 рублей за один "вес" вещества, в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; приложениями к акту оперативно розыскного мероприятия, согласно которым в присутствии понятых Г. досматривался на предмет наличия у него запрещенных к обороту веществ, после чего ему были выданы денежные средства в размере 3000 рублей; приложениями к акту оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым в присутствии понятых Г. добровольно выдал три свертка с порошкообразным веществом, а у Ермакова в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, ранее выданные Г.; заключением судебной химической экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Ермакова в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка в жалобе адвоката на неправильную квалификацию действий осужденного, необоснованна, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Ермакова умысла на сбыт психотропных веществ.

Доводы кассационных жалоб о том, что умысел осужденного Ермакова был направлен на оказание помощи Г. в приобретении амфетамина, а не на его распространение, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены судом и отклонены, как несостоятельные. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалобы адвоката о том, что в отношении осужденного Ермакова якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из показаний свидетеля К., а также рапорта зам. начальника ... отдела Службы по ... УФСКН России по г. Москве С., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении психотропных веществ и наличии у него умысла на их незаконный оборот, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы адвоката об отсутствии у оперативных сотрудников информации о деятельности Ермакова, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Г. оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, а потому ссылка в жалобах на то, что суд не проверил данные о смерти свидетеля Г., не вызвал его в судебное заседание, судебная коллегия не может принять во внимание.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые адвокат указывает в своей жалобе. Судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание то, что Ермаков ранее не судим, в содеянном раскаялся активно способствовал раскрытию преступления, изобличил других лиц в совершении преступления, его положительную характеристику.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении осужденному наказания, о чем он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в отношении Ермакова П.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: