Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14206 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - группа лиц по предварительному сговору - незаконный сбыт - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14206

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пасищука В.В., адвоката Воробьевой Л.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым

Пасищук В.В., судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Пасищука В.В., адвоката Воробьевой Л.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Пасищук признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасищук виновными себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пасищук считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что действия Т., направленные на сбыт героина, охватывались его умыслом. Его доводы о том, что встреча Т. с оперативным сотрудником, в ходе которой была произведена контрольная закупка, с ним не согласовывалась, не опровергнуты. Не опровергнуты его утверждения о том, что он не знал об истинном характере встречи, за что передавались деньги, какие обязательства при этом брались. Отмечает, что в основу приговора положены материалы ОРМ, выводы экспертизы, которые были получены с нарушением УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева Л.М. в защиту осужденного Пасищука выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то обстоятельство, что суд не принял во внимание данные, свидетельствующие о незаконном возбуждении уголовного дела, поскольку до проведения ОРМ у правоохранительных органов не было оснований подозревать Пасищука в распространении наркотических средств, ОРМ проводилось в отношении Т. Считает, что при проведении ОРМ имела место провокация со стороны полиции в отношении Пасищука, поэтому все полученные доказательства в результате ОРМ необходимо признать недопустимыми. Отмечает, что судом не дано оценки ненадлежащему оформлению постановления о проведении ОРМ (в нем отсутствуют сведения: о лицах, которым поручено проведение ОРМ; о координатах распространения наркотиков; о лице, которое занимается незаконным распространением наркотиков; об использовании денежных средств и технических средств). Утверждает, что приговор не содержит описания умысла преступного деяния подсудимого, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, в тексте приговора отсутствует указание на то, что умысел подсудимого был направлен на совершение преступления группой лиц. Выводы суда в этой части ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями Пасищука, отрицавшего какую-либо договоренность на сбыт наркотиков с Т., так и с Р., протоколом расшифровки аудиозаписи. В приговоре не указано, какое наркотическое средство и в каком количестве приобрел Пасищук на деньги Р. Отмечает, что суд не установил наличия причинной связи между действиями Пасищука, якобы получившего деньги от Р., и незаконным сбытом наркотического средства Т. закупщику Р. Считает, что вывод суда о получении подсудимым от Р. денег в сумме 1 500 руб. не основан на достоверных доказательствах. Утверждает, что сам Пасищук никому наркотик не передавал, предварительный сговор между Р. и Т. на сбыт наркотиков не доказан, вина Пасищука в инкриминируемом деянии также не доказана. По мнению адвоката, приговор суда не содержит достаточного обоснования идентичности наркотического средства, выданного Р., и вещества, поступившего на химическое исследование, а затем на экспертное исследование (имеются различия по цвету и структуре наркотического вещества). Отмечает, что суд в приговоре не дал должной оценки нарушению норм УПК РФ. Указывает, что в постановлении от 30.11.2011 года врио начальника СО ОМВД РФ по району Хамовники г. Москвы Б.Д.А. уголовное дело изъято из производства следователя Г.А.А. и передано для дальнейшего расследования следователю Н.Э.А., однако в этом документе ничего не говорится о судьбе ранее созданной следственной группы, чем была нарушена ч. 2 ст. 163 УПК РФ. Кроме того, дело изъято незаконно, так как оно находилось в производстве следственной группы, а не у следователя Г.А.А. Считает, что суд назначил Пасищуку несправедливое наказание. Так, судом не учтены: положительная характеристика Пасищука; его молодой возраст; отсутствие сведений о нахождении на учете в НД и ПНД. Отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит указания на продолжительность срока наказания, который подлежит присоединению к основному наказанию в качестве неотбытой части наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 31.07.2008 года. Просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Пасищука состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пасищука в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы защитника о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Пасищука по причине того, что до проведения ОРМ у правоохранительных органов не было оснований подозревать Пасищука в распространении наркотических средств, ОРМ проводилось в отношении Т., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку причастность Пасищука к совершению данного преступления совместно с соучастницей была установлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Пасищука, поэтому уголовное дело в отношении Пасищука, назвавшегося Соколовым, было возбуждено законно и обоснованно.

Доводы защитника о том, судом не дано оценки ненадлежащему оформлению постановления о проведении ОРМ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы были проверены судом и признаны несостоятельными, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 23 ноября 2011 года отвечает требованиям Федерального закона РФ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы защитника о том, что при проведении ОРМ "проверочная закупка" имела место провокация со стороны полиции в отношении Пасищука, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются рапортом полицейского Рудова, подтвержденными последним при допросе в качестве свидетеля, из которого следует, что ему в доверительной беседе с лицом по имени Марина стало известно, что она распространяет наркотические средства - героин по цене 1 500 рублей за дозу. Для проверки данной информации было проведено ОРМ "проверочная закупка", отвечающее требованиям Федерального закона РФ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому никакой провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Пасищука допущено не было, а полученные доказательства в ходе ОРМ являются относимыми и допустимыми.

Ссылки защитника на то, что приговор не содержит описания умысла преступного деяния подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как приговор содержит описание умысла осужденного на совершение покушения на сбыт наркотических средств - героина в составе группы лиц по предварительному сговору, а также описание конкретных действий участников преступления, направленных на достижение преступного результата.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Р., участвующего в качестве закупщика, показаниями свидетелей В. и Ф. (понятых), в присутствии которых Р. выдал пачку сигарет "Золотая Ява", внутри которой было обнаружено вещество, признанное наркотическим средством - героином, а также записывающее устройство, кроме того, заключением эксперта.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не установил наличия причинной связи между действиями Пасищука, якобы получившего деньги от Р., и незаконным сбытом наркотического средства - героина соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Р., судебная коллегия считает необоснованными, так как данные обстоятельства опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Р. о том, что на встрече с ним Пасищук и его соучастница, обещая ему привезти героин за 1500 рублей, получили от него деньги, которые забрал Пасищук, и уехали. Вернувшись через несколько часов, к нему подошла соучастница Пасищука и передала наркотическое средство. При этом Пасищук находился в стороне, затем они были задержаны.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколом добровольной выдачи Р. пачки из-под сигарет "Золотая Ява", внутри которой находилось вещество, признанное заключением эксперта наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, аудио-видео устройства; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; актами осмотра Р.; выдачи средств аудио-видео записи; актом инструктажа, пометки денежных средств, которые были выданы для проведения ОРМ Р.у.

Доводы защитника о том, что вывод суда о получении подсудимым от Р. денег в сумме 1 500 руб. не основан на достоверных доказательствах, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются последовательными показаниями свидетеля Р., протоколом осмотра CD - диска и прослушивания аудиозаписи разговора между Р. и Пасищуком и его соучастницей, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, показаниями самого Пасищука, данными на очной ставке с Р., в ходе которой он не отрицал факт получения 1 500 рублей от Р.

Ссылки в жалобе на то, что приговор суда не содержит достаточного обоснования идентичности наркотического средства, выданного Р., и вещества, поступившего на химическое исследование, а затем на экспертное исследование (имеются различия по цвету и структуре наркотического вещества), судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд тщательно проверил эти доводы, признал их необоснованными. При этом суд убедительно мотивировал свои выводы, указав, что по данному уголовному делу была проведена экспертиза в отношении добровольно выданного Р. вещества, признанного наркотическим средством, полученного им в результате проведения ОРМ "проверочная закупка".

Доводы жалобы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона и незаконности изъятия уголовного дела из производства следователя Г.А.А. и передаче для дальнейшего расследования следователю Н.Э.А. по причине отсутствия в постановлении руководителя следственного органа сведений о судьбе ранее созданной следственной группы, были проверены судом и признаны несостоятельными, надуманными, не основанными на законе, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и передаче уголовного дела следователю Н.Э.А. допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал об истинном характере встречи с Р., за что передавались деньги, какие обязательства при этом брались, действия соучастницы по сбыту наркотиков его умыслом не охватывались, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля Р., пояснившего, что в рамках ОРМ "проверочная закупка" Пасищук и его соучастница, действуя совместно, обещая привезти наркотик, получили от него 1500 рублей, а затем через несколько часов сбыли ему наркотическое средства, после чего были задержаны; протоколом осмотра CD - диска и прослушивания аудиозаписи разговора, подтверждающего факт сбыта наркотического средства, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Пасищука в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пасищука в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая доводы жалобы защитника о несправедливости приговора в отношении Пасищука вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительной характеристики по месту работы, наличия судимости, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, а также с учетом всех конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия признает назначенное наказание Пасищуку справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при проведении ОРМ "проверочная закупка", экспертизы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года в отношении Пасищука В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи