Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 22-14228/12 (ключевые темы: следственные действия - услуги адвоката - уголовное дело - устранение препятствий - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 22-14228/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы А.И. Новикова на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Кустова М.А., ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Кустову М.А. в виде залога оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и просившей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а также мнения представителя потерпевшего Смирновой А.И., обвиняемого Кустова М.А. и его защитника адвоката Ведменской Н.Н., также поддержавших доводы представления, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении Кустова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ 20 августа 2012 года поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года уголовное дело по обвинению Кустова М.А, возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило грубое нарушение права на защиту обвиняемого Кустова М.А., а именно не уведомление об окончании следственных действий адвоката Ведменскую Н.Н., с которой у обвиняемого Кустова М.А. имелось соглашение на участие в его защиту на предварительном следствии.

В кассационном представлении заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы А.И. Новиков, не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. При этом, по мнению автора представления, права обвиняемого Кустова М.А. нарушены не были, т.к. Кустов М.А. отказался от услуг адвоката Ведменской Н.Н. и был согласен на защиту его интересов адвокатом Коваленко А.Н., ссылаясь на т. ... л.д. ...; также указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что адвокат Ведменская Н.Н. в период с 12 июля по 07 августа 2012 года находилась в отпуске; что после отказа Кустова М.А. от услуг адвоката Ведменской Н.Н. осуществлял защиту Кустова М.А. адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, с участием которого Кустову 30 июля 2012 года было предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, т.е. в период нахождения адвоката Ведменской Н.Н. в отпуске. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут являться препятствием к рассмотрению уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что адвокат Ведменская Н.Н. не была уведомлена об окончании следственных действий, судебная коллегия не может признать вынесенное постановление суда законным и обоснованным, и, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в постановлении суда имеются ссылки на материалы уголовного дела: ордер адвоката Ведменской Н.Н., заявление Кустова М.А. об отказе от услуг адвоката Ведменской Н.Н., протокол уведомления об окончании следственных действий, сообщение о том, что адвокат Ведменская Н.Н. в отпуске, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ), которые, как следует из протокола судебного заседания, сторонами суду не представлялись и судом не исследовались. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в подготовительной части судебного заседания интересовался у обвиняемого, расторгал ли он соглашение с адвокатом Ведменской Н.Н., однако, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исследовании судом материалов дела, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору. Кроме того, давая в постановлении оценку неисследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд вышел за рамки своей компетенции. Из изложенного следует, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные выводы не подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обвиняемый Кустов М.А. в судебном заседании не делал заявлений о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, а адвокат Ведменская Н.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, заявив, что права её подзащитного на защиту в ходе следствия нарушено не было.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Кустова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кустову М.А. в виде залога - оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: