Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14261/12 (ключевые темы: потерпевший - переквалификация - государственный обвинитель - показания свидетеля - необходимая оборона)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 22-14261/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Слободина С.А., кассационные жалобы потерпевшего П1, осужденного Алпатикова А.В. и защитника-адвоката Храпова А.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым:

Алпатиков А.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворен частично: взыскано с Алпатикова А.В. в пользу П1 145 000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя потерпевшего-адвоката Ульянова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления, осужденного Алпатикова А.В. и защитника-адвоката Ерохова Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия установила:

Алпатиков признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено 24 декабря 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слободин выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, показавшие, что в результате причиненных Алпатиковым потерпевшему телесных повреждений лицо последнего обезображено. Аналогичные сведения содержатся в показаниях самого потерпевшего. С учетом данных обстоятельств прокурор полагает, что суд дал неверную оценку полученной П1 травме и принял необоснованное решение о переквалификации действий Алпатикова с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевший П1 также указывает, что судом принято неверное решение о переквалификации действий Алпатикова на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Как следует из жалобы, судом не учтены показания свидетелей С1, С2 и С3, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой приведены в приговоре не в полном объеме. Также судом не приняты во внимание тяжелые физические страдания потерпевшего. Автор жалобы ссылается на обстоятельства лечения, которое ему было проведено в связи с причиненным Алпатиковым повреждением, а также на неизгладимость последствий данного повреждения. С учетом данных обстоятельств потерпевший просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алпатиков указывает, что судом не дана оценка его показаниям о том, что потерпевший нанес ему многочисленные телесные повреждения, а он (Алпатиков) находился в состоянии необходимой обороны. Осужденный обращает внимание на то, что наличие у него телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, которым суд также не дал никакой оценки. Как следует из жалобы, получить данные повреждения до или после конфликта с потерпевшим он не мог. В то же время ссадина в области груди диагностирована у потерпевшего лишь вечером следующего после конфликта дня, первоначально это повреждение у него выявлено не было. Также осужденный указывает, что сообщение им неверных сведений сотруднику службы "02" не является доказательством его виновности. Показания свидетеля С4 о том, что он (Алпатиков) сообщал сотрудникам полиции о намерении обратиться к врачам в связи с полученными от П1 побоями, в протоколе судебного заседания не отражены. Ходатайства о проведении ему (Алпатикову) судебно-медицинской экспертизы были необоснованно отклонены следствием и судом. По мнению осужденного количество и характер полученных им повреждений несоразмерны с телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего. Выводы суда о том, что он являлся инициатором ссоры с потерпевшим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что именно П1 пошел выяснять с ним отношения. Также Алпатиков указывает, что свидетелями конфликта, кроме него были только сам П1 и его друг С1. При этом осужденный обращает внимание на объяснения указанных лиц до возбуждения уголовного дела. Кроме того, осужденный указывает, что показания свидетеля С5 были оглашены судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля С4 осужденный считает недопустимым доказательством, и утверждает, что председательствующий подсказывал данному свидетелю ответы на вопросы в ходе судебного следствия, сам С4 длительное время не являлся в суд, а в протоколе допроса сообщил неверные анкетные данные. При этом в ходе судебного заседания он (С4) называл потерпевшего по имени. Также, как следует из жалобы, председательствующий вел себя по отношению к Алпатикову неэтично и предвзято. Кроме того, из жалобы следует, что в настоящее время мировым судьей рассматривается заявление Алпатикова в отношении П1. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Храпов выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом этого адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Алпатикова прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алпатикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым в ночь с 23 на 24 декабря 2011 года в ресторане он сделал замечание ранее незнакомому Алпатикову за некорректное поведение. В ответ Алпатиков нанес ему удары руками и укусил за грудь. Спустя непродолжительное время конфликт возобновился, и Алпатиков укусил его за ухо, откусив его часть;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым в ночь с 23 на 24 декабря 2011 года он был очевидцем конфликта между его знакомым П1 и ранее незнакомым Алпатиковым. При этом последний тянул П1 внутрь туалетной кабинки, где сам находился, а С1 и сотрудник ресторана пытались освободить потерпевшего. В ходе данных действий Алпатиков укусил П1 за ухо;

- показаниями свидетеля С4, которые, в целом, аналогичны, показаниям свидетеля С1 и потерпевшего П1 об обстоятельствах нанесения Алпатиковым П1 телесного повреждения в области уха;

- заключением экспертизы, согласно которому у П1 было обнаружено телесное повреждение в виде раны правой ушной раковины, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также иные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему Алпатиковым телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Представленные стороной обвинения доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Алпатикова. Ссылка осужденного на объяснения, которые были даны потерпевшим и свидетелем С1 до возбуждения уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку данные объяснения в ходе судебного следствия не исследовались. Версия Алпатикова о том, что нанося телесные повреждения потерпевшему, он находился в состоянии необходимой обороны, была судом проверена и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов принятого решения. Имеющиеся у Алпатикова телесные повреждения сами по себе не свидетельствуют о том, что совершая вышеуказанные противоправные действия, он защищался от действий потерпевшего. Оснований считать, что свидетели по делу оговорили Алпатикова, либо являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется. Совокупность доказательств по делу бесспорно указывает на то, что в момент нанесения телесных повреждений П1 Алпатиков не защищался ни от каких преступных посягательств, его жизни и здоровью ничто не угрожало. Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались не от действий Алпатикова, с учетом вышеприведенных доказательств не имеется. Доводы Алпатикова о том, что в настоящее время мировым судьей рассматривается его заявление в отношении П1, на разрешение вопроса о доказанности вины осужденного никак не влияют.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя о необоснованной переквалификации действий Алпатикова со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Действительно, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы имеющееся у потерпевшего повреждение в области ушной раковины следует считать неизгладимым. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное повреждение, исходя из общепринятых эстетических представлений, не может быть расценено как обезображивающее лицо потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку показания потерпевшего и свидетелей не содержат информации, достаточной для вывода о необходимости квалификации действий Алпатикова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а фотографии П1 до и после совершения в отношении него преступления также не свидетельствуют о наличии оснований считать, что в результате действий Алпатикова лицо потерпевшего было обезображено.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Алпатикова в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке. Доводы осужденного о неэтичном и предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего в ходе судебного разбирательства, равно как и утверждения о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, объективно ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания были председательствующим в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены. Оснований считать, что судом были незаконно оглашены показания свидетеля С5 не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что при вызове данного свидетеля было установлено, что она выехала за пределы Российской Федерации на неопределенный срок, в связи с чем обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным.

При назначении наказания Алпатикову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения Алпатикову наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и потому не усматривает оснований как для снижения наказания, так и для признания его чрезмерно мягким.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года в отношении Алпатикова А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи