Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14422/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14422/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Малинина Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Малинин Е.А., осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малинину Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Малинину Е.А. исчислен с 15 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Г. ... года рождения, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор суда участниками процесса не обжаловался.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Малинин Е.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 14 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Малинин Е.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Малинин Е.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжкое заболевание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Малинина Е.А. в полном объеме выполнено.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Малинина Е.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается автором жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Малининым Е.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые автор ссылается в своей жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, а также обосновал свои доводы о необходимости назначения наказания за инкриминированное им деяние без применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Малинина Е.А. и в полной мере учел их при назначении наказания. Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Малинина Е.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: