Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14449 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - степень общественной опасности - отбывание наказания - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14449

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бычкова Е.В., на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым:

Бычков Е.В., ранее судимый: 21.12.2006 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05.09.2008 г.

по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бычкову Е.В. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по уголовному делу. Срок отбывания наказания осужденному Бычкову Е.В. исчислен с 06 сентября 2012 года.

Этим же приговором Колосов М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор в отношении Колосова М.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Бычкова Е.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бычков Е.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Зеленограде г. Москвы, 05 июня и 09 июля 2012 года, соответственно. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бычков Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Бычков Е.В. не оспаривает доказанность и квалификацию инкриминируемых преступлений, однако считает постановленный в отношении него приговор суровым, поскольку судом не была учтена позиция государственного обвинителя, в том числе, о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов осужденный просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Бычкова Е.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Бычкова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного Бычковак Е.В. об обстоятельствах совершения им покушений на хищение чужого имущества, в том числе, о том, что одно из этих преступлений совершено им совместно с Колосовым М.В.; показаниями представителя потерпевшего ЗАО "ТД "..." П1 и представителя потерпевшего ООО "А." П2, показаниями свидетелей С1, С2, С3, протоколами осмотра места происшествия, сведениями о наименовании и стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бычкова Е.В. в совершении преступлений и его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения по вышеуказанным вопросам надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе указаниями на несправедливость приговора, поскольку, как это видно из приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бычкова Е.В., в том числе, признание им своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие у Бычкова Е.В. пожилой матери.

При этом суд 1-й инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, учитывая позицию государственного обвинителя и стороны защиты, принимая во внимание наличие в действиях Бычкова Е.В. рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Бычкова Е.В. только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда 1-й инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Бычкову Е.В. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы осужденного Бычкова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года

в отношении Бычкова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: