Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14454/12 (ключевые темы: нападение - преступление - адвокат - насилие, опасное для жизни - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14454/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Акрамова А.Д. и Муравьева Е.В., защитника-адвоката Ермолаевой Е.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым:

Акрамов А.Д., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Акрамову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Муравьев Е.В., судимый 28.07.2011 года мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Акрамову и Муравьеву исчислен с 17.02.2012 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Муравьева Е.В., защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Акрамов и Муравьев были признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Акрамов также признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Согласно приговору преступления совершены 15 февраля 2012 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акрамов выражает несогласие с приговором, указывает, что преступлений он не совершал. Как следует из жалобы, паспорт был похищен у потерпевшего другим лицом, у которого в дальнейшем он (Акрамов) его забрал. Также осужденный ссылается на то, что для правильного рассмотрения дела имели значение события, имевшие место до 15 февраля 2012 года. Как указывает автор жалобы, потерпевший ранее похитил телефон у своего знакомого и продал его. При этом по состоянию на 15.02.2012 года у потерпевшего уже были телесные повреждения. Также Акрамов выражает сомнение в достоверности показаний ряда свидетелей, ссылаясь на нахождение их в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что большинство свидетелей не явились в суд для дачи показаний. Помимо этого Акрамов указывает, что проживает в России с 1986 года, учился, работал, служил в Вооруженных силах, имеет несовершеннолетних детей. Как следует из жалобы, потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Также Акрамов указывает на свое тяжелое психологическое состояние, попытку покончить жизнь самоубийством.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев также выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего, которому был возмещен моральный и материальный вред, и который простил подсудимых. Также суд не принял во внимание то, что он (Муравьев) работал, положительно характеризовался, проживал в гражданском браке, участвовал в воспитании и лечении ребенка-инвалида. Кроме того, Муравьев указывает, что в период следствия умер его отец. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ермолаева (в защиту осужденного Акрамова) указывает, что приговор является несправедливым, так как Акрамов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетних детей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Акрамова защитник полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, адвокат утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт предварительного сговора между Акрамовым и Муравьевым не подтвержден, приговор основан на предположениях. Как следует из жалобы, потерпевший и свидетели не смогли достоверно подтвердить факт хищения Акрамовым паспорта П1. Участие Акрамова в нанесении телесных повреждений П1 также достоверно не подтверждено. Показания свидетелей вызывают сомнения, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, а их показания на следствии изложены одними и теми же фразами. Потерпевший также плохо помнил обстоятельства случившегося, а перед допросом на следствии сотрудники полиции показали ему показания других свидетелей, что противоречит закону. По мнению адвоката показания свидетелей получены незаконным путем и являются недопустимыми доказательствами. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лихо выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Акрамова и Муравьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым 15 февраля 2012 года в ходе распития спиртных напитков Акрамов и Муравьев подвергли его избиению, в ходе которого Акрамов говорил Муравьеву, что знает, что у него (П1) есть деньги. Кроме того, Акрамов забрал у него (П1) из кармана 400 рублей. Кроме того, он (П1) видел у Акрамова в руках свой паспорт;

- показаниями свидетелей С1 и С2, согласно которым 15 февраля 2012 года в их присутствии Акрамов и Муравьев избили П1, требуя отдать им деньги. Акрамов вытащил у П1 из кармана денежные средства. В дальнейшем от Акрамова и Муравьева им стало известно, что они отобрали у П1 и паспорт;

- показания свидетеля С3, согласно которым 15 февраля 2012 года в его присутствии Акрамов и Муравьев избили П1, Акрамов требовал у последнего отдать им деньги и вытащил у П1 из кармана 400 рублей;

- заключением экспертизы, согласно которому у П1 были обнаружены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести;

- протоколом личного досмотра Акрамова, согласно которому у последнего был изъят паспорт на имя П1;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки утверждениям защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей не имеется. Несогласие адвоката с содержанием этих показаний не влечет их недопустимость.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания, в целом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Акрамова и Муравьева, в представленных доказательствах не имеется. Доводы адвоката о том, что свидетели и потерпевший не были в состоянии вспомнить обстоятельства случившегося и дать достоверные показания, объективно ничем не подтверждены. Из представленных доказательств следует, что Акрамов и Муравьев, действуя согласованно, применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом потерпевшему были высказаны требования передачи денежных средств, которые в итоге и были у него похищены, равно как и паспорт, изъятый в дальнейшем у Акрамова. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения Акрамовым и Муравьевым разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, а Акрамовым также похищения у потерпевшего паспорта. Доказательств того, что события, имевшие место до 15.02.2012 года, имеют значение для разрешения вопроса о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, не представлено, равно как не представлено достоверных данных о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались до нападения на него Акрамова и Муравьева.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Акрамова и Муравьева и квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Акрамова также по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, допущено не было. Как видно из представленных материалов, показания свидетеля С3 были оглашены с согласия сторон. Кроме того, судом были приняты необходимые меры для вызова в суд свидетелей С1 и С2, являющихся гражданами других государств, однако обеспечить явку указанных лиц в суд не представилось возможным, в связи с чем их показания также были в установленном законом порядке оглашены.

При назначении наказания Акрамову и Муравьеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Также судом была принято во внимание и мнение потерпевшего. Документов, подтверждающих наличие у подсудимых малолетних детей, либо нахождение на иждивении иных лиц, суду представлено не было. Также отсутствуют доказательства возмещения Акрамовым и Муравьевым потерпевшему причиненного ущерба. Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного ими преступления, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в отношении Акрамова А.Д. и Муравьева Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи