Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 22-14539/2012 (ключевые темы: соучастники - полиция - ночное время - одежда - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 22-14539/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Булкина А.И. и Судакова К.А., кассационной жалобе осужденного Аматова Н.Д. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Аматов Н.Д., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 16 апреля 2012 года.

Мера пресечения в отношении Аматова Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения прокурора Фроловой Е.А., подержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Аматова Н.Д., защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Аматова Н.Д., и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, потерпевших Ж. и Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Аматов Н.Д. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Преступления совершены 03 декабря 2011 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аматов Н.Д. вину не признал.

В кассационном представлении государственные обвинители Булкин А.И. и Судаков К.А. выражают свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона; указывают, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Аматова Н.Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в процессе совершенного преступления, одним из соучастников Аматова Н.Д., в отношении потерпевшего Д. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья; суд не учел положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ, согласно которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к делам частного обвинения, которые возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, а в материалах уголовного дела такие заявления от потерпевших Ж., Д., Ш. отсутствуют; считают, что действия осужденного Аматова Н.Д. должны были быть квалифицированны судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения просят приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аматов Н.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана; высказывает мнение о своей непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден, считает, что суд не принял во внимание, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, а воспользовался выпавшими из карманов одежды потерпевших предметами; суд не учел, что конфликт произошел ввиду высказанных в его адрес потерпевшими оскорблений; суд не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание свидетелей по делу, являющихся очевидцами преступления и необоснованно огласил их показания в судебном заседании; судом не дана надлежащая правовая оценка его показаниям, данные суду и показаниям потерпевших и свидетелей, которые умышленно оговорили его в совершении преступлений, за которые он осужден; суд не учел в полной мере данные о его личности, указаны сведения о семейном положении ... .

Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Аматова Н.Д. в инкриминируемых ему преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 116, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы осужденного Аматова Н.Д. о его непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Аматова Н.Д.: показания потерпевшего Ж., данные суду, в которых он указал на Аматова Н.Д. как на лицо, которое 03 декабря 2011 года, примерно в 02 часа 30 минут, у дома ... в г. Москве, совместно с двумя неизвестными ему лицами, в процессе произошедшего словесного конфликта, подвергли избиению Д., нанеся тому удары руками и ногами по голове и туловищу, а также бутылкой по голове. Когда он попытался остановить избиение Д., один из неизвестных мужчин нанес ему два удара руками по голове, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что его удерживают за руки двое неизвестных мужчин, а Аматов Н.Д. похитил из карманов его одежды мобильный телефон "Н." и иное имущество, на общую сумму ... рублей; показания потерпевшего Д., данные суду, в которых он подтвердил, что 03 декабря 2011 года, примерно в 02 часа 30 минут, у дома ... г. Москве, в процессе словесного конфликта, Аматов Н.Д. совместно с неизвестными лицами подверг его, Ж. и Ш. избиению, при этом один из нападавших нанес ему несколько ударов бутылкой по голове, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то почувствовал, что кто-то похитил из карманов его одежды мобильный телефон "Н.", стоимостью ... рублей с сим-картой и денежные средства в размере ... рублей. Далее он видел, что один из нападавших мужчин держит Ш., а Аматов Н.Д. в это время обыскал карманы Ш., похитив у того мобильный телефон и денежные средства; показания потерпевшего Ш., данные в ходе досудебного следствия, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевших Д. и Ж.; показания свидетеля Н., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что 03 декабря 2011 года, примерно в 03 часа у дома ... в г. Москве к нему обратились ранее неизвестные Д., Ш. и Ж., которые попросили вызвать скорую помощь и полицию, сообщив, что их избили неизвестные лица и похитили у них мобильные телефоны и деньги; показания свидетеля С., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что 03 декабря 2011 года, в ночное время у дома ... в г. Москве был очевидцем начавшегося конфликта, произошедшего между ранее ему неизвестными Д., Ш. и Ж. с одной стороны и неизвестными лицами с другой стороны. Чем закончился конфликт между указанными лицами, он не видел, так как ушел с С. Г. домой; показания свидетеля С. Г., данные в ходе досудебного следствия, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С.; показания свидетеля М., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил факт обращения в полицию Д., Ш. и Ж. с заявлением о том, что 03 декабря 2011 года, примерно в 01 час 30 минут у дома ... в г. Москве на них напали неизвестные лица, которые подвергли их избиению и похитили мобильные телефоны и денежные средства. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что в мобильный телефон, похищенный у Д., вставлялась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на К.Ж., который впоследствии был задержан и у которого указанный телефон был изъят; показания свидетеля К.Ж., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил, что 03 декабря 2011 года, примерно в 01 час, у дома ... в г. Москве, в процессе словесного конфликта произошла драка между ним К.А., Аматовым Н.Д. и мужчиной по имени З. с одной стороны и ранее ему неизвестными Д., Ш. и Ж. с другой стороны. В процессе драки он узнал, что у Д., Ш. и Ж. были похищены деньги и иное имущество, при этом К.А. отдал ему из похищенного имущества деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон "Н".

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, в обоснование вины Аматова Н.Д. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявления потерпевших Д., Ш. и Ж. от 03 декабря 2011 года, в котором они сообщили в полицию о совершенных в отношении них преступлениях; протокол от 03 декабря 2011 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия - участок местности у дома ... в г. Москве, в процессе которого изъяты осколки бутылочного стекла и вещества бурого цвета; заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от ... года, согласно выводам которой раны верхней и нижней губ у Ш. не причинили вреда здоровью; заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от ... года, согласно выводам которой кровоподтек затылочной области и раны кистей рук у Д. не причинили вреда здоровью; заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от ... года, согласно выводам которой кровоподтек и ссадины в области верхней губы у Ж. не причинили вреда здоровью; протокол от ... года изъятия у К. Ж. мобильного телефона "Н.", ранее похищенного у Д.; протокол от ... года осмотра компьютерной распечатки входящих и исходящих соединений с мобильного телефона "Н.", которым установлено, что указанный мобильный телефон использовался с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на К. Ж.; протокол предъявления лица для опознания от 16.04.2012 года, согласно которому Д. опознал Аматова Н.Д., как лицо, которое совместно с иными неизвестными ему лицами 03.12.2011 года, в ночное время подвергло его, Ж. и Ш. избиению и похитило их имущество;

протокол предъявления лица для опознания от 19.04.2012 года, согласно которому Ж. опознал Аматова Н.Д., как лицо, которое совместно с иными неизвестными ему лицами 03.12.2011 года, в ночное время подвергло его, Д. и Ш. избиению и похитило их имущество; протоколами очных ставок от 19.04.2012 года, проведенных между потерпевшими Д., Ж. и обвиняемым Аматовым Н.Д., в процессе которых потерпевшие Д. и Ж. полностью подтвердили свои ранее данные показания, изобличив Аматова Н.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Аматова Н.Д. в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Аматова Н.Д., судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевших Д., Ш. и Ж., свидетелей Н., С., С. Г., М., К.Ж. и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевшего Ш., свидетелей Н.А., С., С.Г., М.З., К.Ж., которые оказались безрезультатными, в связи с чем судом, при согласии сторон и самого Аматова Н.Д., верно принято решение об оглашении их показаний на основании ст. 281 УПК РФ.

Протоколы допросов потерпевшего Ш., свидетелей Н., С., С.Г., М., К.Ж., составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, исследовав указанные процессуальные документы, правильно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного Аматова Н.Д. о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и умышленном оговоре его с их стороны. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного Аматова Н.Д.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Аматова Н.Д., данным в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания и эти показания судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как они полностью опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аматова Н.Д. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Вопреки доводам кассационного представления, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Аматова Н.Д. и правильно сделан вывод о том, что его действия, наряду с действиями соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изначально были направлены на причинение потерпевшим побоев, а не на завладение имуществом потерпевших. Судом первой инстанции правильно принято решение о переквалификации действий осужденного Аматова Н.Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку после избиения потерпевших, осужденный Аматов Н.Д. вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками на открытое хищение имущества потерпевших и совершил последующие согласованные с соучастниками действия по открытому хищению их имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В своих заявлениях в полицию потерпевшие Д., Ш. и Ж. указали о факте их избиения нападавшими лицами, а потому доводы кассационного представления о том, что суд не учел положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ и в отсутствии заявлений потерпевших квалифицировал действия осужденного Аматова Н.Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд обоснованно и правильно применил правила, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших относительно размера и вида наказания, данные о личности Аматова Н.Д., его состояние здоровья и здоровья членов его семьи, наличие других сведений о семейном положении ..., что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Аматова Н.Д. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в составе группы лиц.

Судебная коллегия считает назначенное Аматову Н.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности, при этом не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Аматова Н.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Булкина А.И. и Судакова К.А. и кассационную жалобу осужденного Аматова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи