Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14547/2012 (ключевые темы: дача показаний - полиция - предварительное следствие - изменение приговора - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14547/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

с участием переводчика Сафари С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иманова Х.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

Иманов Х.А., ранее судимый:

приговором суда от 15 октября 2004 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 мая 2008 года;

приговором суда от 21 октября 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 июня 2010 года;

приговором мирового судьи от 11 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 01 июня 2012 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иманову Х.А. исчислен с 14 июня 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Иманова Х.А. адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Иманов Х.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночное время с 13 на 14 июня 2012 года в городе Москве в отношении потерпевшего Мамедова А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иманов Х.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности; указывает, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2004 годов рождения, после отбытия наказания он дважды обращался в посольство (данные изъяты) за содействием в том, чтобы уехать домой; обращает внимание, что в момент инкриминированного ему преступления он собирался ехать на Курский вокзал, откуда должен был уехать в (данные изъяты); оспаривает выводы суда о наличии у него ножа и утверждает, что ножа у него не было; выражает несогласие с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, так как их содержание, по его мнению, не соответствует действительности; указывает, что он не отказывался от дачи показаний, как об этом указано в приговоре суда; просит с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 68, ч. 1 ст. 61 УК РФ приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания на 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лаврикова О.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного Иманова Х.А.; считает, что приговор суда является законным, обоснованным, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных доказательствах, квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании подсудимый Иманов Х.А. свою вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из показаний Иманова Х.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомашину под управлением незнакомого ему мужчины и попросил подвезти его; во время движения он попросил у водителя мобильный телефон, который тот передал ему, предварительно вытащив из телефона сим-карту; он хотел вставить свою сим-карту, чтобы позвонить, но не смог этого сделать по причине алкогольного опьянения; после этого его задержали сотрудники полиции, у него изъяли мобильный телефон водителя машины и раскладной нож, однако он нож из кармана не доставал и водителю не угрожал.

Не смотря на позицию осужденного, который утверждал о своей невиновности в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Мамедова А.А., суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Иманова Х.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшего М.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, двигаясь на машине, остановился по просьбе ранее незнакомого мужчины, впоследствии оказавшегося Имановым, который попросил довезти его до вокзала; он ответил ему, что сможет довезти его только до станции метро, на что Иманов, достав из кармана нож и приставив к шее, потребовал довезти его до вокзала; испугавшись, он согласился довезти его до вокзала, при этом Иманов, находясь в машине, продолжал держать нож в правой руке; двигаясь по указанию Иманова, они остановились во дворе домов, где Иманов, продолжая держать в руке нож, потребовал передать ему мобильный телефон, так как у него (Иманова) его не было; он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащил сим-карту и передал телефон Иманову; затем по указанию Иманова он привез его к станции метро, но, увидев, что последний заснул во время движения, вышел из машины, обратился к прохожему с просьбой предоставить ему телефон и сообщил о случившемся в полицию; прибывшие сотрудники полиции задержали Иманова, при этом во время его задержания находящийся в его руке нож упал на землю рядом с машиной.

Суд надлежащим образом проверил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, всесторонне исследовал их и оценил в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признав его показания достоверными и допустимыми.

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.А. не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.Э.Д., Ч.Р.Е., к которым обратился потерпевший М. и пояснил, что неизвестный мужчина, которого он подвез на машине, угрожая ножом, отобрал у него мобильный телефон; подойдя к машине потерпевшего, они задержали находящегося на пассажирском сиденье в машине Иманова Х.А., в руке у которого находился нож, а также с показаниями участвующих в качестве понятых свидетелей Н.С.А. и К.Е.Ю., в присутствии которых в ходе личного досмотра у Иманова Х.А. был изъят мобильный телефон, который, как он пояснил, попросил у водителя такси для того, чтобы позвонить.

Кроме того, виновность осужденного подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшего М.А.А., протоколом личного досмотра Иманова Х.А., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протоколами опознания потерпевшим М.А.А. изъятого с места происшествия ножа, которым ему угрожал Иманов Х.А., а также изъятого у Иманова Х.А. мобильного телефона, который был у него похищен; заключением судебно-криминалистической экспертизы, на исследование которой был представлен нож; вещественными и другими доказательствами.

Утверждения Иманова Х.А. о своей невиновности были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд правильно расценил позицию осужденного как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации его действий являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, как правильно указал суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда относительно его виновности и квалификации действий, а также о применении ножа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.А.А., а также свидетелей Н.С.А., К.Е.Ю., при этом каких-либо возражений от участников процесса не поступило.

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от дачи показаний в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит голословными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2012 года подсудимый Иманов Х.А. в присутствии защитника Зайцева Г.Б. и переводчика Алиева А.Г. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 26-31).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие нахождение на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.

Решение об определении вида и размера наказания Иманову Х.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд, правильно признав в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Иманова Х.А., в том числе и по доводам его кассационной жалобы, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в отношении Иманова Х.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иманова Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи