Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14564/2012 (ключевые темы: окончательное наказание - отбывание наказания - лишение свободы - адвокат - резолютивная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14564/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Сулейманова Э.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым

Еремин А.О., ранее судимый 1) 15 марта 2007 года Майским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 2) 15 сентября 2008 года Майским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 3) 24 декабря 2008 года Урванским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 24 февраля 2011 года

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2008 года и, на основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 26 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Еремин А.О. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 мая 20... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремин А.О. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на совершение Ереминым административного правонарушения, чем существенно ухудшил положение осужденного. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания потерпевшего С., свидетелей Г. и Б., полагая их ложными и противоречивыми. По мнению стороны защиты, с учетом того, что Еремин не признал себя виновным ввиду того, что не помнил событий, то суд необоснованно указал на непризнание им своей вины. Защитник полагает, что суд необоснованно отклонил показания самого Еремина и свидетелей защиты. По мнению автора кассационной жалобы, виновность Еремина в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Прокурор указывает, что суд в приговоре, назначив Еремину окончательное наказание в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы, не указал, какой срок уголовного наказания подлежит к отбыванию.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сулейманова Э.Ф. и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Еремина А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Доводы адвоката Сулейманова Э.Ф. о невиновности Еремина А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Еремина А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 1 мая 20... года он осуществлял охрану общественного порядка и находился по адресу: г. Москва, ул. ...; примерно в 15 часов 35 минут им (С) было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно нахождение Еремина в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по шаткой походке и невнятной речи последнего; подойдя к Еремину, он (С.) представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил Еремина предъявить свои документы; однако Еремин на его (С.) законные требования отреагировал агрессивно, стал выражаться в его (С.) адрес нецензурной бранью, угрожать физической расправой; он (С.) сделал последнее замечание Еремину и предупредил, что если последний не прекратит противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила; на это Еремин нанес ему (С.) удар кулаком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения; он (С.) вызвал наряд полиции, который доставил Еремина в отдел для дальнейшего разбирательства; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у С. выявлены следующие повреждения: подкожные кровоизлияния лобной и левой скуловой области, которые возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), возможно 1 мая 20... года, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Еремина А.О. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Сулейманова Э.Ф. о невиновности Еремина А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Сулейманова Э.Ф. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего С, свидетелей Г., Б., заключение судебно-медицинской экспертизы, показания самого Еремина А.О., свидетелей защиты М., А., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей Г. и Б. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы судебно-медицинской экспертизы являются ясными и полными, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Суд указал в приговоре, что он отвергает показания самого Еремина о его невиновности и показания свидетелей М., которая является гражданской женой осужденного, и А. - друга Еремина, поскольку они ложные, опровергаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, вызваны желанием помочь Еремину избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вопреки доводам адвоката Сулейманова Э.Ф., судом, при рассмотрении дела, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Наказание осужденному Еремину А.О. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в резолютивной части приговора указал, что он признал Еремина А.О. виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ, судом отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 декабря 2008 года и окончательное наказание назначено по правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 24 декабря 2008 года наказания. Однако суд, при назначении окончательного наказания, не указал слово "лет", указав в приговоре, что наказание назначено в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев лишения свободы. Судебная коллегия признает это явной технической ошибкой, поскольку по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужденному назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года в отношении Еремина А.О. изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что ему назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: