Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14598 (ключевые темы: смерть потерпевшего - протокол осмотра - наблюдение - отмена приговора - камеры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14598

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Машарипова Д.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым-

Машарипов Д.И., не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 ноября 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Разрешен гражданский иск. Взыскано с Машарипова Д.И. в пользу потерпевшей Б. ... руб. в счет возмещения имущественного вреда, ... руб. в счет возмещения затрат на представителя, ... рублей в качестве компенсации морального вреда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Машарипова Д.И., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, потерпевшей Б, её представителя - адвоката Южакова С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Машарипов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 29 октября 20.. года. Машарипов Д.И. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Машарипов Д.И. выражает своё несогласие с приговором суда, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий, выводы суда не соответствуют диспозиции ст. 111 ч. 4 УК РФ, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлен, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта С. Ссылается на то, что Б. спровоцировал конфликт, первый нанес ему удар кулаком по лицу, в связи с чем он действовал исходя из сложившихся обстоятельств, защищал себя и ребенка в своей квартире и в соответствии со ст. 37 ч. 2 УК РФ данные обстоятельства исключают преступность в его деянии. Просит учесть, что он не представляет общественной опасности, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшей адвокат Южаков С.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Машарипова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Б. о том, что 31 октября 20... года ей стало известно, что её сын сильно избит и находится в больнице, прибыв в больницу, узнала, что сын умер; показаниями свидетеля Б. о том, что 29 октября 20... года примерно в 20 часов Н. сообщил ей, что её муж Б. лежит на детской площадке около дома ... по А. ..., прибыв на место и обнаружив своего мужа, лежащего на земле, увидела на его одежде следы крови, вызвала "Скорую помощь", на детской площадке находился так же Машарипов, каких-либо телесных повреждений на нем она не видела; показаниями свидетелей Л. и Л. по характеристике личности Б., его взаимоотношениям с Машариповым; показаниями свидетеля Н. по обстоятельствам обнаружения им на детской площадке Б., который хрипел, пытался встать, но не мог, а так же о том, что в это же время Машарипов рассказал ему о конфликте с Б.; показаниями свидетеля Д. о том, что он просматривал видеозапись с камеры наружного наблюдения, в результате было установлено, что незадолго до обнаружения Б., он входил в подъезд дома с Машариповым, последний был вызван в отдел полиции и пояснил, что в тот день у него с Б. была ссора, в ходе которой он избил Б.; показаниями свидетеля И. - участкового уполномоченного, по обстоятельствам проведения опроса жильцов дома и установления, что каких-либо конфликтов в день преступления во дворе дома, где был обнаружен Б., не происходило; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятой у Б. футболки, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер наблюдения; заключением судебно-биологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть потерпевшего Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в ствол мозга, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, на голове Б. имеется не менее 4-х областей приложения травмирующего предмета, в связи с чем данная травма не могла образоваться одномоментно, в результате его падения из положения стоя на плоскость; показаниями эксперта С., показаниями самого осужденного Машарипова Д.И., данными на предварительном следствии, о том, что в ходе конфликта с Б., нанес ему несколько ударов в область лица, продолжая удерживать Б., защищаясь от его ударов, кулаком нанес ему в область лица не менее двух ударов; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы осужденного Машарипова Д.И. о непричастности к совершению преступления, том, что он нанес 2-3 удара по щеке потерпевшему Б., обороняясь от действий последнего, а так же в связи с тем, что действия Б. могли быть опасными для находившегося в квартире ребенка, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В приговоре проанализированы показания осужденного Машарипова Д.И. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Машарипова Д.И. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он нанес удары потерпевшему Б., находясь в состоянии необходимой обороны, высказаны вопреки материалам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что в то время, когда осужденный в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. неоднократные (не менее четырех) удары руками в область головы, никакого опасного для жизни и здоровья осужденного и иных лиц посягательства со стороны потерпевшего не совершалось, имела место обоюдная ссора, при этом Машарипов Д.И., нанося потерпевшему удары в жизненно-важный орган- голову, которые повлекли множественные телесные повреждения, образующие черепно-мозговую травму, умышленно причинил тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений, механизме их образования и локализации. На основании исследованных доказательств, судом дана надлежащая правовая оценка действиям Машарипова Д.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, для применения положений ст. 37 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Машарипова Д.И., о чем ставится вопрос в его жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Машарипову Д.И. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Машарипову Д.И. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в отношении Машарипова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи