Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14599/12 (ключевые темы: полиция - опьянение - незаконное хранение - долговые обязательства - незаконный оборот наркотических средств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14599/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Второва Н.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Второв Н.Н., судимый 02.12.2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 02.12.2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.06.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Второва Н.Н., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Второв Н.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 09.06.20... года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Второв Н.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Второв Н.Н. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что свидетель Ц. заинтересован в исходе дела, а сотрудники полиции скрыли от суда тот факт, что данный свидетель неоднократно судим, в том числе, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, употребляющим наркотики; вывод суда об отсутствии у Ц. перед ним долговых обязательств не соответствует действительности, так как свидетель должен ему с осени 2011 года ... рублей.

Осужденный высказывает несогласие с оценкой суда его показаний, показаний сотрудников полиции, того факта, что при даче показаний после задержания он находился в состоянии опьянения, которое могло быть следствием длительного приема им лекарственных препаратов в связи с перенесенной в марте 20... года травмой.

Автор жалобы обращает внимание на то, что дактилоскопическая экспертиза изъятого у него свертка не проводилась, хотя ее результаты могли доказать его невиновность.

Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как отягчающих обстоятельств по делу не установлено, он имеет ... ребенка, заболевания, существенно осложняющие его пребывание в местах лишения свободы, а обвинение является провокацией со стороны сотрудников полиции и Ц.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, определенным с учетом всех смягчающих наказание Второва Н.Н. обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Второва Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, вина Второва Н.Н. подтверждается:

- показаниями свидетеля Ц., согласно которым с Второвым Н.Н. он знаком с детства, неприязненных отношений между ними нет, долговых обязательств тоже. 09.06.20... года он встретился с Второвым во дворе дома N ... по ул. Л. в г. Москве, где он сидел на лавочке. Второв подошел к нему и попросил сигарету, в пачке, которая лежала рядом с ним на лавочке, оставалось три сигареты, и он предложил Второву ее забрать. Второв взял пачку с тремя сигаретами и ушел. Кроме сигарет в пачке ничего не было, никакие вещества ни он, ни кто-либо еще в пачку не подкладывал;

- показаниями свидетелей С., И., Ж., М., П., Л., аналогичными друг другу, о том, что они, 09.06.20... года, занимаясь выявлением лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, во дворе дома N ... по ул. Л. задержали Второва, у которого имелись явные признаки наркотического опьянения. Они доставили Второва в ОМВД ... г. Москвы, где оперуполномоченный К. в присутствии понятых досмотрел осужденного и в ... обнаружил ..., в которой находились ... сверток с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей героин;

- показаниями свидетеля К., подтвердившего факт обнаружения и изъятия у Второва 09.06.20... года свертка с порошкообразным веществом из ...;

- показаниями свидетелей К. и Г. о том, что 09.06.20... года в ОМВД ... г. Москвы они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Второва Н.Н., в ходе которого у осужденного в ... сотрудник полиции обнаружил и изъял ..., в которой находились ... сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина Второва Н.Н. подтверждается протоколом личного досмотра Второва Н.Н. и изъятия свертка с порошкообразным веществом от 09.06.20... года, протоколом медицинского освидетельствования осужденного, у которого выявлено состояние опьянения, вызванное, не лекарственными препаратами, на что указывается в жалобе осужденного, а наркотическими средствами, заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество массой ... грамма из свертка, изъятое у Второва Н.Н., является наркотическим средством- смесью, в состав которой входят героин (д.), м., а., вещественным и иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Второва Н.Н. о его невиновности и непричастности к преступлению, о провокации со стороны сотрудников полиции с участием Ц., об оговоре со стороны свидетелей обвинения, на что также обращается внимание в его кассационной жалобе, надлежащим образом проверил их и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Второва Н.Н. доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Второва Н.Н. в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере. Данный вывод суда в приговоре мотивирован, судебная коллегия находит его правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вина Второва Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана полностью, и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Второву Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил в период назначенного судом испытательного срока, характеризуется положительно, имеет ... ребенка, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для учета при назначении наказания наличие у осужденного ряда заболеваний, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данное обстоятельство документов, по мнению судебной коллегии, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции данное основание обоснованно не учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Второва Н.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: