Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14611/12 (ключевые темы: ознакомление с материалами дела - адвокат - следователь - сроки - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14611/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Насонова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым обвиняемому Белькову О.В. и его защитникам - адвокатам Абгаджаве А.Л., Мировой Р.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 253134 до 28 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Белькова О.В. и защитника - адвоката Мировой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В настоящее время Белькову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Белькову и его адвокатам Мировой, Абгаджаве срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 28 сентября 2012 года.

Постановлением суда от 24.09.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Насонов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, суд незаконно расширил предмет рассмотрения ходатайства следователя, поскольку темп ознакомления Белькова и его адвокатов с материалами дела уже неоднократно был предметом судебной проверки и согласно не отмененным постановлениям суда в период с 25.06.2012 по 10.07.2012 и с 08.08.2012 по 20.08.2012 года обвиняемый и защитники не затягивали ознакомление с материалами дела. С учетом требований ст. 125 УПК РФ данные постановления имели исключительное значение. Однако суд первой инстанции указал, что указанные решения не имеют преюдициального значения (хотя сторона защита об этом вопрос и не ставила) и фактически дал оценку обстоятельствам, которые уже были оценены тем же судом. Кроме того, адвокат утверждает, что выводы суда о том, что Бельков отказывался от ознакомления с материалами дела, сокращал время ознакомления, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судом не был учтен и объем уголовного дела, нарушено право Белькова на защиту. Решение суда противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Также защитник указывает, что адвокат Мирова длительное время не имела возможности знакомиться с материалами дела в связи с болезнью, однако после выздоровления сразу приступила у ознакомлению с данными материалами. Ограничение срока ознакомления с материалами дела адвоката Абгаджавы также незаконно, поскольку Бельков сообщил суду о расторжении соглашения с этим адвокатом. Также, подробно анализируя материалы дела, адвокат приходит к выводу, что следователь фактически сам препятствовал ознакомлению Белькова с материалами дела, поскольку ознакомление производилось далеко не каждый рабочий день и зачастую в течение непродолжительного времени. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об установлении обвиняемому Белькову и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса об установлении обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы обжалуемое постановление не противоречит иным ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным решениям по вопросу об установлении Белькову и его адвокатам срока ознакомления с материалами дела. Оценка судом доводов сторон с учетом времени, прошедшего со дня начала ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела, соответствует требованиям закона. За пределы ходатайства следователя суд не вышел.

С учетом сведений, содержащихся в рапортах следователя относительно поведения Белькова в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в том числе основанных на пояснениях сотрудников следственного изолятора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый затягивает процедуру ознакомления с материалами дела. Кроме того, принимая во внимание темпы ознакомления с материалами дела адвокатов Белькова, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя об установлении им срока ознакомления с материалами дела. То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции Бельков заявил о том, что соглашение между ним и адвокатом Абгаджавой расторгнуто, не свидетельствовало об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства следователя и в отношении указанного защитника, поскольку документов, подтверждающих пояснения обвиняемого в этой части, представлено не было.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что следователь сам препятствовал ознакомлению Белькова с материалами дела, не представлено. То обстоятельство, что выполнение с Бельковым требований ст. 217 УПК РФ производилось следователем не каждый рабочий день, само по себе не свидетельствует о препятствовании обвиняемому в ознакомлении с делом. Фактически предоставляемое Белькову время для ознакомления с материалами дела в течение дня также не указывает на неправомерность действий следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления Белькова и его защитников с материалами дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым обвиняемому Белькову О.В. и его защитникам - адвокатам Абгаджаве А.Л., Мировой Р.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 253134 до 28 сентября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи