Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14646/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - незаконный сбыт - вечернее время - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14646/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Коссаржецкого Г.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым

Коссаржецкий Г.Е., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Коссаржецкого Г.Е. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коссаржецкий Г.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 26 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложены в приговоре.

Также он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 27 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложены в приговоре.

В судебном заседании Коссаржецкий Г.Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Коссаржецкий Г.Е. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Автор кассационной жалобы подвергает сомнению показания свидетеля К.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Коссаржецкого Г.Е., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Коссаржецкого Г.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного Коссаржецкого Г.Е. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Коссаржецкого Г.Е. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетеля К., из которых следует, что в начале марта 2012 года он через общих знакомых познакомился с Коссаржецким, который, как стало ему (К.) известно в процессе общения, употребляет и занимается продажей наркотического средства - героина; Коссаржецкий неоднократно предлагал ему (К.) приобрести у него героин по цене от ... до ... рублей, в зависимости от количества наркотика; 26 марта 2012 года в вечернее время он (К.) находился возле ..., где встретил Коссаржецкого, который в очередной раз предложил ему за ... рублей приобрести героин; на данное предложение он (К.) согласился и совместно с Коссаржецким они проследовали к ..., где он (К.) передал Коссаржецкому ... рублей для приобретения наркотического средства; Коссаржецкий с данной суммой денег ушел за угол дома, и вернувшись через несколько минут, передал ему (К.) бумажные сверток, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин; 27 марта 2012 года он (К.) в вечернее время обратился в ОМВД России по району ... г. Москвы с заявлением о том, что молодой человек по имени ... занимается продажей наркотического средства - героина; в присутствии понятых, ему (К.) было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он добровольно выдал бумажный сверток с находившимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; он (К.) пояснил, что данный сверток с наркотическим средством героином он приобрел у своего знакомого по имени ... за ... рублей; данный сверток был изъят и упакован; он (К.) дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя; затем он (К.) созвонился с Коссаржецким и договорился о встрече в тот же день 27 марта 2012 года в 23 часа для приобретения героина за ... рублей; затем, в присутствии понятых, ему (К.) была выдана денежная сумма в размере ... рублей, о чем был составлен соответствующий протокол; далее, также в присутствии понятых, был произведен его (К.) личный досмотр, при этом ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту также был составлен соответствующий протокол; затем в назначенное время он (К.) прибыл к месту встречи с Коссаржецким, последний подошел к нему, передал сверток из фольги, пояснив, что там находится наркотическое средство героин, а он (К.) передал Коссаржецкому деньги в сумме ... рублей, которые были выданы ему сотрудниками полиции для ОРМ; после условного сигнала о том, что сделка состоялась, Коссаржецкий был задержан; он (К.) добровольно, в присутствии двух понятых, выдал сверток из фольги с находившимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенный у Коссаржецкого, по данному факту был составлен соответствующий протокол; заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, порошкообразное вещество массой ..., добровольно выданное К., и порошкообразное вещество массой ... грамма, добровольно выданное К., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Коссаржецкого Г.Е. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Коссаржецкого Г.Е. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Коссаржецкого Г.Е. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетеля К., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетеля К. обоснованно положены в основу приговора, так как они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Коссаржецкого Г.Е. свидетелем К., не указывает на такие основания и осужденный в своей кассационной жалобе.

Наказание осужденному Коссаржецкому Г.Е. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии основания для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в отношении Коссаржецкого Г.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: