Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14648/12 (ключевые темы: претензии - хищение - потерпевший - высшее образование - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14648/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ильюшиной И.А., кассационные жалобы потерпевших Турланова А.Т. и Емельянова Р.Л., осужденных Трямкина П.В. и Руденко Н.А., защитников-адвокатов Сабурова С.А. и Андреевского Р.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым:

Трямкин Петр Валерьевич, 1 августа 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, имеющий незаконченное высшее образование, холостой, работающий генеральным директором ООО "АГАТ-капитал", зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, кор. 2, кв. 282, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания Трямкина в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 14 по 16 марта 2012 года;

Руденко Никита Андреевич, 5 марта 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, имеющий незаконченное высшее образование, женатый, работающий начальником отдела внутреннего учета и отчетности в ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век", зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 19, кор. 2, кв. 205, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. На Руденко возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Руденко Н.А., защитников - адвокатов Сабурова С.А. и Андреевского Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Трямкин и Руденко были признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 15 февраля 2012 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильюишна считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и в связи с этим просит его отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Трямкин выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на доказательства по делу, Трямкин указывает, что, завладевая сим-картами, хищение которых ему инкриминируется, он полагал, что они принадлежат потерпевшему Турланову. При этом сам Турланов не отрицал, что ранее продал ему (Трямкину) бракованные сим-карты. Пистолет он (Трямкин) достал лишь после того как Турланов прижал его локтем, а электрошокер применял, чтобы заставить Турланова выйти из машины. Таким образом, как следует из жалобы, действия Трямкина должны были быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что суд не учел, что материальный ущерб потерпевшим был возмещен, претензий они не имеют, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Руденко выражает несогласие с приговором, указывает, что не имел умысла на совершение хищения, в сговор с Трямкиным не вступал, изначально был приглашен последним на дружескую встречу. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Сабуров в защиту осужденного Руденко указывает, что показания последнего подтверждаются другими доказательствами по делу, приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда противоречивы. Как следует из жалобы, умысла на совершение противоправных действий у Руденко не было. После возникновения конфликтной ситуации между Трямкиным и Турлановым он (Руденко) предложил всем выйти из машины и разбираться на улице. Пистолетом он (Руденко) завладел, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Показания свидетеля Березового не могли быть положены в основу приговора, так как непосредственным очевидцем случившегося он не был. В ходе предварительного следствия не был установлен знакомый Трямкина, присутствовавший в машине в ходе инцидента. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления указанного лица, было судом необоснованно отклонено, что нарушает право Руденко на защиту. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Руденко прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Андреевский в защиту Трямкина подробно излагает обстоятельства дела, показания своего подзащитного, указывает, что в судебном заседании потерпевший Турланов фактически признал наличие долга перед Трямкиным. Кроме того, адвокат утверждает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств сговора между Трямкиным и Руденко. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевший Турланов считает, что постановленный в отношении Трямкина и Руденко приговор является чрезмерно суровым, указывает, что между ним и Трямкиным возник спор относительно сим-карт, которые приобретались у него Трямкиным ранее и могли оказаться бракованными. Как следует из жалобы, в суде спор между ними был исчерпан, претензий потерпевший не имеет, материальный ущерб был ему погашен, извинения принесены. По мнению потерпевшего Трямкину назначено чрезмерно суровое наказание, а Руденко вообще не совершал противоправных действий. С учетом данных обстоятельств потерпевший просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Трямкина из под стражи освободить.

В кассационной жалобе потерпевший Емельянов также выражает несогласие с приговором, считает, что Трямкину назначено чрезмерно суровое наказание, а Руденко преступление не совершал. Как следует из жалобы, между Трямкиным и Турлановым возник спор и конфликт относительно ранее проданных испорченных сим-карт. К нему (Емельянову) никто претензий не предъявлял и угроз не высказывал. С учетом данных обстоятельств потерпевший просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Трямкина из под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Трямкина и Руденко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших Емельянова и Турланова, согласно которым 15 февраля 2012 года они встретились с Трямкиным, Руденко и еще одним мужчиной с целью продажи Трямкину сим-карт, принадлежащих Емельянову. Встреча состоялась в автомобиле, которым управлял Руденко. После получения от потерпевших сим-карт Трямкин и Руденко потребовали, чтобы они (Емельянов и Турланов) вышли из машины. При этом Трямкин угрожал им пистолетом. Когда они отказались выйти из машины до возврата сим-карт либо передачи денег за них, произошла потасовка, Трямкин выстрелил из пистолета в ногу Турланову (пуля прошла по касательной и застряла в одежде потерпевшего). Когда Турланов попытался забрать пистолет у Трямкина, Руденко вмешался, завладел данным пистолетом, а Трямкин нанес Турланову удары электрошокером по голове. После этого они (Турланов и Емельянов) вынуждены были выйти из машины;

- протоколом выемки, согласно которому у Турланова была изъята пуля, которая после произведенного Трямкиным выстрела застряла в одежде потерпевшего;

- заключением экспертизы, согласно которому изъятая у Турланова пуля изготовлена промышленным способом, является составной частью патрона травмирующего действия, который используется в моделях огнестрельного оружия;

- заключением экспертизы, согласно которому у Турланова обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран лобной и левой скуловой областей, а также кровоподтек и ссадина левого бедра;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Трямкина и Руденко, в представленных доказательствах не имеется. Версия защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов такого вывода. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший Турланов не отрицал того, что ранее продавал сим-карты Трямкину и не исключил возможности наличия бракованных сим-карт в проданной им партии, само по себе не является основанием для квалификации действий осужденных как самоуправство с учетом конкретных действий Трямкина и Руденко, стоимости похищенного ими имущества, а также того, что похищенные сим-карты принадлежали Емельянову, о чем последний, как следует из его показаний, сообщил Трямкину и Руденко в ходе конфликта. Также несостоятельными являются доводы жалоб об отсутствии состава какого-либо преступления в действиях Руденко. Как усматривается из вышеприведенных доказательств, Руденко совместно с Трямкиным завладел имуществом Емельянова, после чего потребовал от Емельянова и Турланова покинуть машину. Действия Трямкина и Руденко являлись совместными и согласованными. С учетом данных обстоятельств, тот факт, что телесные повреждения Турланову наносил только Трямкин, используя электрошокер и пистолет, принадлежащий Руденко, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях последнего. Исследованные судом доказательства, действия Трямкина и Руденко в ходе нападения свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении хищения, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, в том числе касающиеся показаний Руденко, были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Трямкина и Руденко в его совершении и квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, допущено не было. С доводами защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для установления и допроса свидетеля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку возвращение уголовного дела прокурору по мотивам неполноты предварительного следствия действующим законодательством не предусмотрено. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении права Руденко на защиту.

При назначении наказания Трямкину и Руденко суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей. Также судом была принята во внимание и позиция потерпевших по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевшие пояснили, что денежные средства либо похищенные сим-карты им возвращены не были. Выводы суда о необходимости назначения Трямкину наказания в виде реального лишения свободы, а Руденко в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного ими преступления, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, равно как и для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и отмены приговора по этому основанию.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в отношении Трямкина Петра Валерьевича и Руденко Никиты Андреевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи