Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14692/2012 (ключевые темы: свидетель - причинение смерти - умысел - потерпевший - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14692/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Гасанова Ф.В. и адвоката Селимова Ф.Д. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Гасанов Фикрет Вагидинович, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гасанову Ф.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 29 ноября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим П.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение осужденного Гасанова Ф.В. и адвоката Селимова Ф.Д. по доводам кассационных жалоб, прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Гасанов Ф.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 08 октября 2011 года примерно в 02 часа 30 минут по адресу: г. Москва в отношении потерпевшего П.

В судебном заседании Гасанов Ф.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда принесены кассационные жалобы:

осужденным Гасановым Ф.В., который просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. потерпевший и его приятель напали на него, в связи с чем он был вынужден обороняться, при этом потерпевший и его приятель являются сотрудниками спецподразделения, приговор основан на показаниях двух свидетелей, один из которых является другом потерпевшего и в силу этого заинтересован в исходе дела, а второй свидетель не был допрошен судом, неоднократно судим, в ходе предварительного следствия очной ставки с ним не проводилось, в связи с чем его показания не могут служить доказательством по делу;

адвокатом Селимовым Ф.Д., который просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, не нашли своего объективного подтверждения выводы суда о нанесении Гасановым П. удара неустановленным предметом в голову и наличие умысла на причинение смерти потерпевшему, таким образом, данный вывод носит предположительный характер, что исключает признание Гасанова виновным; по делу не допрошен очевидец А., не проведен следственный эксперимент для установления обстоятельств нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, в показаниях потерпевшего П. и свидетеля В имеются существенные противоречия относительно произошедших событий, у последних имелся умысел на причинение телесных повреждений Гасанову, т.к. имея возможность предотвратить конфликт, они этого не сделали, однако суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; суд не установил и не привел более веских мотивов для убийства кроме указания на внезапно возникшие личные неприязненные отношения; показания свидетеля В. оглашены в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю, в связи с чем эти показания нельзя использовать в качестве доказательства; кроме того приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Д.В. Матвеев просит признать приговор суда законным и обоснованным, полагает, что обстоятельства совершения преступления установлены верно, суд оценил все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Гасанова Ф.В. в совершении преступления, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гасанова Ф.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего П. о том, что в помещении спорт-бара в ответ на его замечание Гасанов попытался ударить его в голову рукой, в которой находился металлический предмет, затем на улице продолжил нападать на него и нанес удар ножом в живот, когда П. побежал от Гасанова, тот преследовал его, высказывая угрозы;

показания свидетеля В. о том, что вместе с П. пришел в спорт-бар, где находился Гасанов, П. сделал последнему замечание, в ответ Гасанов попытался ударить его, затем на улице напал на П, в ходе борьбы достал нож, П. стал убегать, Гасанов его преследовал, выкрикивая угрозы;

показания свидетеля О. о том, что она находилась в спорт-баре, где работает кассиром, там же находились П. и Гасанов, Гасанов в грубой форме разговаривал с ней, в связи с чем П. сделал ему замечание, между ними возник конфликт, после чего оба вышли на улицу, позже от администратора по имени А ей стало известно, что в ходе драки Гасанов ударил П. ножом;

показания свидетеля Б. о том, что работает охранником на рынке в районе станции метро Петровско-Разумовская, во время службы услышал шум на охраняемой территории, подойдя к месту, откуда слышал шум, встретил сотрудника спорт-бара, от которого узнал о драке между двумя мужчинами;

показания свидетеля П. о том, что во время работы по нанесению дорожной разметки на Дмитровском шоссе в его машину сел мужчина, который держался за правый бок, предъявил удостоверение сотрудника милиции и попросил отвезти его в больницу, сообщив, что ему нанес удар ножом дагестанец, свидетель вызвал "скорую помощь", подъехавший наряд увез мужчину;

письменные доказательства: телефонограммы о поступлении П. в больницу, протоколы опознания Гасанова потерпевшим и свидетелями, протоколы очных ставок между Гасановым и потерпевшим и свидетелями, заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях П.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённых, по делу не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают обвинение Гасанова Ф.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевший и свидетели-очевидцы показали, что именно Гасанов Ф.В. являлся инициатором конфликта, пытался нанести удар потерпевшему в помещении спорт-бара, вел себя агрессивно по отношению к окружающим и потерпевшему П., в частности. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, т.к. они последовательны, согласуются между собой, при этом потерпевший П. и свидетель В. не были ранее знакомы со свидетелем О., показания которой согласуются с показаниями потерпевшего П. и свидетеля В., последние также не были знакомы с осужденным Гасановым; ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, как об этом указывают авторы кассационных жалоб, не представлено, не является таким обстоятельством факт знакомства между потерпевшим П. и свидетелем В.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний В. нельзя признать состоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом предприняты меры по вызову в суд указанного свидетеля (том 2 л.д. 221, 222, 231), установлено, что по указанному в материалах уголовного дела адресу данный свидетель не проживает, сведений о месте его нахождения, месте работы, иных данных, позволяющих вызвать свидетеля в суд, не имеется, в связи с чем суд по ходатайству стороны обвинения огласил показания В. При этом следует отметить, что по настоящему уголовному делу, помимо показаний свидетеля В., собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Гасанова Ф.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Гасанова Ф.В. дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства: Гасанов Ф.В. явился инициатором конфликта, пытался нанести удары потерпевшему в помещении спорт-бара, продолжил наносить удары после выхода на улицу, нанес удар ножом в жизненно важный орган, преследовал потерпевшего после причинения ранения, высказывая в его адрес угрозы.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гасанова Ф.В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд принял во внимание отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья родственников осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру наказание отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года в отношении Гасанова Фикрета Вагидиновича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи