Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-14707 (ключевые темы: служебное положение - особый порядок судебного разбирательства - хищение чужого имущества - материальные ценности - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 22-14707

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы Климова А.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым:

Анохина Ю.Н., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анохиной Ю.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Анохину Ю.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции не реже 1 раза в месяц.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О. по доводам кассационного представления и поддержавшей их, мнение адвоката Подхватилина В.М., не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Анохина Ю.Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анохина Ю.Н. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Западного административного округа города Москвы Климов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что Анохина Ю.Н. осуществляла свои полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя в коммерческой организации производственные функции, и материальные ценности были вверены ей на основании договоров о коллективной материальной ответственности и полной индивидуальной материальной ответственности, то есть она не обладала признаками должностного лица, установленными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ или п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ей имущества. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения Анохиной Ю.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения", в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит приговор в отношении Анохиной Ю.Н. подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Анохиной Ю.Н.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из осуждения Анохиной Ю.Н. подлежит исключению признак совершения присвоения с использованием служебного положения.

Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Поскольку обстоятельства совершения присвоения Анохиной Ю.Н. с использованием своего служебного положения, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были, и в предъявленном обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Анохиной Ю.Н., что следует из фабулы обвинения, кассационное представление в части исключения из объема обвинения Анохиной Ю.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения, подлежит удовлетворению. Действия Анохиной Ю.Н. подлежат квалификации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.

При назначении осужденной наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Анохиной Ю.Н., которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Анохиной Ю.Н., ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Однако с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения Анохиной Ю.Н. назначенного наказания, с учетом личности Анохиной Ю.Н. и обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года в отношении Анохиной Ю.Н., изменить:

- исключить из осуждения Анохиной Ю.Н. признак совершения присвоения с использованием своего служебного положения, и снизить размер назначенного Анохиной Ю.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анохиной Ю.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи