Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14713 (ключевые темы: мошенничество - исправление осужденного - особый порядок судебного разбирательства - служебное положение - исправительные работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14713

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы Климова А.Н. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым:

Медведчук О.И., ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Медведчук О.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Медведчук О.И. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Медведчук Оксаны Ивановны в пользу ЗАО "1" взыскано 409 504 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О. по доводам кассационного представления и поддержавшей их, мнение осужденной Медведчук О.И., адвоката Амосова А.Л., не возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Медведчук О.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведчук О.И. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Западного административного округа города Москвы Климов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно квалифицировал действия Медведчук О.И. единожды по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку объединив все совершенные преступления в один состав, суд не указал сумму ущерба причиненного ЗАО "1", а также не учел общий размер ущерба, который является крупным. Кроме того, суд не мог переквалифицировать в данном случае действия Медведчук О.И., поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что исключает возможность решить вопрос о наличии единого умысла у Медведчук О.И. на совершение преступления. Судом дана неверная квалификация действиям Медведчук О.И., как совершение мошенничества, с использованием служебного положения, поскольку Медведчук О.И. обладала административно-хозяйственными функциями и осуществляла свои полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должность, выполняя в коммерческой организации производственные функции и материальные ценности ей были вверены на основании договора о полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, действия Медведчук О.И. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, автор кассационного представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит приговор в отношении Медведчук О.И. подлежащим изменению.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий Медведчук О.И.

По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Медведчук О.И. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Поскольку обстоятельства совершения мошенничества Медведчук О.И. с использованием своего служебного положения, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном Медведчук О.И. обвинении не изложено в чем заключались организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности Медведчук О.И., что следует из фабулы обвинения, кассационное представление в части переквалификации действий Медведчук О.И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит удовлетворению. Действия Медведчук О.И. подлежат квалификации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении осужденной наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Медведчук О.И., которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей и то обстоятельство, что Медведчук О.И. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Медведчук О.И., ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия полагает необходимым назначить Медведчук О.И. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Доводы кассационного представления о том, что суд неверно квалифицировал действия Медведчук О.И. единожды по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку объединив все совершенные преступления в один состав, суд не указал сумму причиненного потерпевшему ущерба, а также не учел общий размер ущерба, который является крупным, и, кроме того, суд не мог переквалифицировать действия Медведчук О.И., поскольку дело рассмотрено в особом порядке, несостоятельны, поскольку из предъявленного Медведчук О.И. обвинения следует, что ее действия по совершению мошенничества были охвачены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у ЗАО "1", и принятое судом первой инстанции решение не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, поскольку не требует исследования собранных доказательств.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не учел общий размер причиненного ущерба, не состоятельна, поскольку квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере органами предварительного расследования Медведчук О.И. не вменялся, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года в отношении Медведчук О. И., изменить:

- переквалифицировать действия Медведчук О. И. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложить на Медведчук О.И. обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи