Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14717 (ключевые темы: компенсация морального вреда - степень общественной опасности - колония-поселение - малолетние дети - смерть человека)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14717

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Водопьяновой Т.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым:

Пенкин Н.Г., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пенкину Н.Г. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также о вещественных доказательствах по делу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П1, в пользу которого с осужденного Пенкина Н.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного

Пенкина Н.Г., защитника - адвоката Подхватилини В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., а также потерпевшего П1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пенкин Н.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Зеленограде города Москвы, 20 июня 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пенкин Н.Г. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Водопьянова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что Пенкин Н.Г. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает межпозвонковой грыжей, предпринимал меры к возмещению морального вреда перед потерпевшим. По изложенным основаниям адвокат просит назначить Пенкину Н.Г. более мягкое наказание и уменьшить сумму гражданского иска.

Государственным обвинителем Залегиным А.Е., а также потерпевшим П1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых данные участники процесса выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, считают приговор законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении

Пенкина Н.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Пенкина Н.Г. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор в отношении Пенкина Н.Г., установив, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Проверив обоснованность предъявленного Пенкина Н.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, также правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В. о несправедливости наказания, назначенного Пенкину Н.Г., поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение Пенкина Н.Г. к содеянному, данные о личности осужденного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не остались без внимания суда положительные характеристики и состояние здоровья Пенкина Н.Г., о которых указывает защитник в рассматриваемой кассационной жалобе. При этом, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, фактические обстоятельств его совершения, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшего

П1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на определенный срок. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Пенкину Н.Г. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для его снижения, в том числе с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Как видно из приговора, принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства, учитывал позицию сторон, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного его семейное положение, наличие иждивенцев, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, сочтя его разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года в отношении Пенкина Н.Г., - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Водопьяновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: