Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14722/12 (ключевые темы: изменение приговора - камеры - видеонаблюдение - прекращение уголовного дела - примирение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14722/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Боровика В.В., потерпевших П2 и П1 на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым:

Рустамов Э.Д.о., не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рустамову назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Рустамова Э.Д.о. и защитника - адвоката Боровика В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Рустамов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступления совершены 7 декабря 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боровик выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, суд не предоставил адвокату и Рустамову возможность ознакомиться с видеозаписью событий, имевших место на платформе станции метро "Университет". Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению защитника, о неполноте судебного разбирательства и нарушении права Рустамова на защиту. Показания свидетелей С1 и С2 защитник считает противоречивыми и недостоверными, кроме того, утверждает, что одним из данных свидетелей Рустамову была нанесена черепно-мозговая травма. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что показания Рустамова об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему П1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Также защитник ссылается на то, что экспертам не были представлены показания Рустамова и вопрос о соответствии механизма нанесения телесных повреждений версии Рустамова не исследовался. По мнению автора жалобы суд фактически выполнил функции эксперта, определив расположение Рустамова и П1 в момент нанесения удара колюще-режущим предметом, хотя данные обстоятельства ни на следствии ни в суде не выяснялись. Также адвокат обращает внимание на оценку, данную судом покадровым снимкам, представленным стороной защиты. Помимо этого защитник полагает, что судом не дана оценка неправомерным действиям П1, С1 и С2. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменить Рустамову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе потерпевший П1 также выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное Рустамову наказание является чрезмерно жестким, указывает, что примирился с последним, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное преследование, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший П2 указывает, что ущерб ему полностью компенсирован, назначенное Рустамову наказание является чрезмерно суровым, просит в связи с этим приговор отменить, либо назначить Рустамову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Лихо просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рустамова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П2, согласно которым 7 декабря 2011 года в вагоне электропоезда метро в ходе конфликта с ранее незнакомым Рустамовым последний нанес ему удар предметом, похожим на нож, в левый бок;

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым он видел, как Рустамов нанес удар П2 каким-то предметом, после чего он (П1) вмешался в конфликт между ними и в ходе борьбы с Рустамовым был ранен в ногу;

- показаниями свидетелей С1 и С2, согласно которым они видели, как Рустамов совершает резкое движение рукой, в которой держал нож, в сторону П2;

- заключениями экспертиз, согласно которым П2 и П1 были причинены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия колюще-режущего предмета, и причинившие соответственно тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью;

- видеозаписью камеры видеонаблюдения вагона электропоезда метро, на которой зафиксированы действия лиц, находившихся в вагоне 07.12.2011 года в 22 часа 23 минуты;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рустамова. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах нанесения Рустамовым ударов потерпевшим у суда не имелось, поскольку указанные показания подтверждаются и другими доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Рустамова, в представленных доказательствах не имеется. Версия Рустамова о том, что он наносил удары потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны, была судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной. При этом судом было надлежаще оценено и несоответствие показаний Рустамова выводам экспертов. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оснований считать, что суд сделал выводы, которые мог сделать только эксперт, не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи камеры видеонаблюдения вагона электропоезда метро, никоим образом не противоречат выводам суда о доказанности вины подсудимого и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей. Доводы защитника о том, что видеозапись подтверждает невозможность нанесения Рустамовым удара ножом П2, противоречат фактическому содержанию данной записи. То обстоятельство, что по делу не проводились экспертизы на предмет идентификации личностей пассажиров, зафиксированных на видеозаписи, само по себе не свидетельствует о том, что приговор основан на предположениях. Как уже было отмечено, выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Рустамова в их совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайства сторон, в том числе и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведение убедительных мотивов принятых решений. При этом в приговоре надлежаще мотивировано отсутствие оснований для прекращения уголовного дела за примирением и с учетом переквалификации действий Рустамова с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вопреки утверждениям защитника то, что в судебном заседании по техническим причинам не была просмотрена видеозапись событий, имевших место на платформе станции метрополитена уже после нанесения Рустамовым ножевых ранений потерпевшим, не нарушает прав подсудимого и его защитника, и не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

При назначении наказания Рустамову суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, мнение потерпевших, добровольное возмещение причиненного им вреда. Выводы суда о необходимости назначения Рустамову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и дополнений, изложенных защитником в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в отношении Рустамова Э.Д.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи