Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14724 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - общественная опасность - администрация учреждения - благодарности - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-14724

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондракова В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым Кондракову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Кондракова В.Н. и просившей постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором ... районного суда г. Москвы от 22 декабря ... года Кондраков В.Н. осужден по ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кондракову В.Н. исчислен с 22 июня ... года, окончание срока - 21 июля ... года.

Осужденный Кондраков В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что им отбыто более половины срока назначенного наказания, он осознал свою вину и в содеянном раскаялся, не допускал нарушений режима содержания, имеет благодарности от администрации учреждения, переведен на облегченные условия содержания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в представленных суду материалах содержатся данные о том, что за время пребывания в учреждении Кондраков В.Н. имел не только поощрения, но и взыскания, что, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что за период отбывания наказания Кондраков В.Н. полностью исправился, утратил общественную опасность и для окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На данное постановление суда осужденным Кондраковым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд немотивированно и необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку он утратил общественную опасность, имеет ряд благодарностей, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Также указывает, что имеет на иждивении ... ребенка ... года рождения и мать ..., в период отбывания наказания постоянно поддерживает связь со своими родными. Просит постановление суда отменить и повторно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 79 ч. 1 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, за период содержания в следственном изоляторе Кондраков В.Н. положительно характеризуется и неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондракова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: