Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14753/2012 (ключевые темы: стойки - тяжесть вреда здоровью - потерпевший - длительное расстройство здоровья - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14753/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника потерпевшей Новиковой А.В. - адвоката Гвагвалия Д., кассационное представление заместителя прокурора Семенова А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым

Токарев Л.Ю., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с ограничениями: не выезжать за пределы г. Москвы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба гражданских исков, заявленных потерпевшей Новиковой А.В., и заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы:

- в пользу потерпевшей Н.А.В. с осужденного Токарева Л.Ю. взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда; кроме того, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного Токарева Л.Ю. расходов, затраченных на лечение в сумме 53 400 рублей;

- в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Департамента здравоохранения г. Москвы с осужденного Токарева Л.Ю. взыскано 12 342 рубля и 41 611 рубль соответственно в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Токарева Л.Ю., адвоката Гордеевой Н.К., полагавших приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Гвагвалия Д.М., потерпевшей Н.А.В., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, Токарев Л.Ю. признан виновным в совершении на территории г. Москвы 27 апреля 2012 г. в 23 часа 15 минут, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором суда, защитник потерпевшей Н.А.В. - адвокат Гвагвалия Д.М. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несогласием с переквалификацией действий осужденного, и необоснованным снижением взысканных по иску потерпевшей сумм. Автор жалобы, приводя подробный анализ норм действующего законодательства, а так же показания допрошенных лиц, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, и неправильное применение норм действующего законодательства. По мнению защитника, суд не учел показания потерпевшей и свидетелей - очевидцев произошедшего, и не обосновано исключив наличие квалифицирующего признака, указывающего на наличие в действиях осужденного хулиганского мотива, должным образом данный вывод не мотивировал, и не учел, что преступление подсудимым было совершено в общественном месте, и по мнению стороны защиты, исключительно из хулиганских побуждений. Кроме того, указывает, что суд, не обоснованно снизил размер взыскиваемых с потерпевшей сумм, и не учел, что в результате преступных действий Токарева Л.Ю. потерпевшая испытывала длительное время сильные боли и перенесла тяжелые душевные страдания.

В кассационном представлении не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Токарева Л.Ю. в содеянном, а также вид и размер назначенного ему наказания, государственный обвинитель, просит приговор суда изменить, исключив из него указание на наличие диспозитивного признака преступления в виде значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, так как, органом дознания данный признак не вменялся изначально, а так же отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку, по мнению автора представления, суд применил в данном случае принцип разумности и справедливости без указания критериев расчета данной суммы исходя из фактически затраченного представителем времени, что нарушает права потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Токарева Л.Ю. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и о наличии у него умысла направленного именно на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре в том числе показаниями: осужденного Токарева Л.Ю., не отрицавшего факта нанесения одного удара в лицо потерпевшей Н.А.В., которая вмешалась в конфликт, происходящий между ним и К.О.В.; потерпевшей Н.А.А., свидетелей К.О.В., П.Д.А., подтвердивших нанесение Токаревым Л.Ю. одного удара потерпевшей в лицо, которая вмешалась в конфликт, произошедший между подсудимым и К.О.В., защищая подругу; материалами уголовного дела: карточкой происшествия, заявлением потерпевшей Н.А.В., медицинскими документами, согласно которым, Н.А.В. поставлен диагноз: перелом нижней челюсти, заключением эксперта N ... от 26 июня 2012 г., согласно выводам которой, причиненные потерпевшей Н.А.В. телесные повреждения, в частности: двусторонний перелом нижней челюсти: в области 4-ого зуба справа и в области 8-гот зуба слева без смещения отломков, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; а так же другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Токарева Л.Ю. у них не имеется, и все они согласуются между собой, и с материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива, при причинении телесных повреждений потерпевшей Н.А.В., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М., не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исследовав все представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака, установив в ходе судебного следствия, что телесные повреждения были потерпевшей причинены осужденным на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе возникшего между Токаревым Л.Ю. и К.О.В. конфликта, в который вмешалась Н.А.В., в связи с чем, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Токарева Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационной жалобы, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Токарева Л.Ю. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Гражданские иски как потерпевшей, так и прокурора, вопреки доводам кассационного представления, и кассационной жалобы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с учетом того, что часть исковых требований потерпевшей, в частности затраты на лечение, требовали производства дополнительных расчетов, судом правильно принято решение об оставлении за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Токареву Л.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах осужденного и его защитника, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора в части отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении заместителя прокурора, в части исключения из приговора указания об осуждении Токарева Л.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение им вреда, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как, данный признак осужденному не был изначально вменен органами предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года в отношении Токарева Л.Ю. изменить, исключив из него указание об осуждении его по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение им вреда, повлекшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: