Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14755/12 (ключевые темы: особо крупный размер - задержание - вещественные доказательства - умысел - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14755/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Родзевича Ю.В. и защитников Азимова Г.Т., Григорьевой Е.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, которым

Родзевич Ю.В., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Родзевичу Ю.В. исчислен с 6 марта 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Родзевича Ю.В., адвокатов Азимова Г.Т., Григорьевой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Родзевич Ю.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 6 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Азимов Г.Т. в интересах осужденного Родзевича Ю.В. находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку судом не добыто достаточных доказательств для подтверждения умысла осужденного и признания его виновным в приготовлении к сбыту психотропного вещества в особо крупном размере; каких - либо свидетелей, указывающих на Родзевича Ю.В. как на лицо, занимающегося сбытом наркотических средств, установлено не было; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ и, учитывая данные о его личности, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник Григорьева Е.П. в интересах осужденного Родзевича Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона; считает, что показания свидетеля Д.А.В. являются противоречивыми; обращает внимание, что в ходе проведения ОРМ и предварительного расследования не были установлены лица, которые приобретали у Родзевича наркотическое средство; оценивая показания свидетелей - сотрудников полиции о том, что после задержания Родзевич сообщил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, показания Родзевича, который сообщил, что наркотик он приобрел для личного употребления и его сбытом никогда не занимался, а также данные о том, что Родзевич употреблял наркотики, защитник утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для признания Родзевича виновным в совершении приготовления к сбыту наркотических средств; в связи с изложенным просит приговор суда изменить, действия Родзевича переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Родзевич Ю.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным; указывает, что доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления отсутствуют; обращает внимание, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были проведены обыски в его машине и квартире, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его умысел на приготовление к сбыту психотропного средства обнаружено не было; также ни один из допрошенных свидетелей не указал на него как на лицо, занимающееся сбытом наркотиков; считает, что без внимания судом оставлены показания сотрудников полиции, которые подтвердили его показания о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления; просит учесть, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, никогда не был причастен к сбыту наркотиков, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также его полное признание и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и его намерение встать на путь исправления; обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств; просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение психотропных веществ в особо крупном размере и снизить срок назначенного наказания в пределах санкции данной статьи.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Родзевич Ю.В. просит исключить из обвинения указание на "особо крупный размер" психотропного вещества, поскольку считает предъявленное обвинение в части количества наркотического средства является незаконным в связи с тем, что в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства не было установлено реальное содержание психотропного вещества в изъятой у него смеси, в то время как нормы Особенной части УК РФ предусматривают уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение, сбыт именно наркотических и психотропных веществ; также указывает на нарушения требований УПК РФ, выразившихся в уничтожении до вынесения приговора вещественного доказательства - психотропного вещества амфетамин.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Родзевича Ю.В., адвокатов Григорьевой Е.П., Азимова Г.Т. государственный обвинитель Данилов А.Ю. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы указанных лиц - без удовлетворения; указывает, что выводы суда о виновности Родзевича Ю.В. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными, наказание назначено в соответствии с требованиями закона; нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Родзевича Ю.В. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества, суд привел в качестве доказательств показания подсудимого, свидетелей, письменные и вещественные доказательства. Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд указал, что о приготовлении к сбыту наркотического средства свидетельствует вид наркотика и его вес, а также конкретные обстоятельства задержании Родзевича Ю.В..

Однако осужденный Родзевич Ю.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что изъятое у него психотропное вещество - амфетамин он приобрел для личного употребления и намерений сбывать данное вещество у него не было.

Судебная коллегия полагает, что судом в ходе рассмотрения дела не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих умысел Родзевича Ю.В. на сбыт психотропного вещества и опровергающих его доводы о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников службы наркоконтроля Б.А.Г., Г.И.В., Г.А.Б., М.Е.В., Д.А.В. следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что молодой человек по имени Ю. занимается распространением психотропного вещества амфетамина, было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Родзевич Ю.В., у него был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Родзевич Ю.В. пояснил, что в данном свертке находится вещество - амфетамин, которое он хранит для личного употребления.

Из показаний свидетелей П.И.В., А.В.Р., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Родзевича Ю.В., следует, что в ходе досмотра у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом, в котором, как он (Родзевич) пояснил, находится психотропное вещество - амфетамин, которое он хранил для личного употребления.

Как следует из представленных материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", после задержания у Родзевича Ю.В. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; при этом в ходе осмотра автомашины, которой управлял Родзевич Ю.В., а также в ходе проведения обыска в его квартире каких - либо предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что изъятое у Родзевича Ю.В. вещество массой 49,71 г. содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом

Согласно данным справки из наркологического диспансера у Родзевича Ю.В. в день задержания 6 марта 2012 года было выявлено состояние опьянения, вызванное психостимуляторами и каннабиноидами.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что амфетамин, обнаруженный у Родзевича Ю.В. не был расфасован, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту психотропного вещества, у него обнаружено не было, также не были установлены лица, которым Родзевич Ю.В. намеревался сбыть психотропное вещество.

Таким образом, по делу объективно установлено, что при задержании у Родзевича Ю.В. было обнаружено психотропное вещество - амфетамин массой 49,72 гр., то есть в особо крупном размере. При этом доказательств, подтверждающих совершение осужденным приготовления к сбыту изъятого у него психотропного вещества, а также свидетельствующих о причастности Родзевича Ю.В. к распространению психотропных веществ до момента его задержания, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылка суда на показания свидетелей - сотрудников службы госнаркоконтроля Г.А.Б., М.Е.В., Д.А.В., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Родзевич Ю.В. сообщил о том, что он собирался передать психотропное вещество своей знакомой по имени Е., но не смог с ней встретиться, не является достаточной для признания Родзевича Ю.В. виновным в совершении приготовления к сбыту психотропного вещества при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что обнаруженное у Родзевича Ю.В. психотропное вещество он намеревался сбыть и приготовил к сбыту нельзя признать обоснованным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Родзевича Ю.В., направленный на сбыт психотропных веществ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденного, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда относительно размера изъятого у него психотропного вещества как особо крупного, поскольку суд, оценив заключение судебно - химической экспертизы, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года (в редакции от 23 апреля 2012 года) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", согласно которым все смеси в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1 (в который, в том числе, входит амфетамин) независимо от их содержания в смеси, образуют крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка 1.

При назначении Родзевичу Ю.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, которые правильно признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит голословными.

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ Родзевича Ю.В. следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года в отношении Родзевича Ю.В. изменить:

действия Родзевича Ю.В. переквалифицировать с ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Родзевича Ю.В. и его защитников Азимова Г.Т., Григорьевой Е.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи