Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14757 (ключевые темы: уголовный закон - умысел - корыстная цель - места лишения свободы - воспитательная колония)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14757

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савельева А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым:

Савельев А.В., ранее судимый

06.02.2007 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно,

28.09.2007 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии,

28.11.2007 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный из мест лишения свободы 13.03.2012 г.,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Савельева А.В., его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савельев А.В. признан виновным в совершении 25 июля 2012 г. в г. Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (ноутбука, стоимостью 17.990 рублей, принадлежащего его бабушке Савельевой Н.А.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савельев А.В. согласился с обвинением, полностью признал себя виновным.

Приговор постановлен в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Савельев А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, при назначении наказания не соблюден принцип индивидуализации, назначено чрезмерно суровое наказание (нарушены п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Полагает, что корыстная цель и наличие у него прямого умысла на совершение преступления не доказаны. Согласно его показаниям и показаниям свидетеля защиты К.Ю.Н., они хотели выкупить ноутбук и вернуть потерпевшей. Суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, - наличие у него беременной гражданской жены, престарелого отца, состояние его здоровья и мнение потерпевшей, которой он в полном объеме возместил вред, и которая просила суд не назначать реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Царева И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не соответствующими действительности и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела и собирании доказательств, при предъявлении Савельеву А.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, материалы и обстоятельства дела, в том числе данные о личности Савельева А.В., в пределах, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом. Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация деяния Савельева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными.

Наказание Савельеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ч. 3 ст. 307 УПК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Савельевым А.В. вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства, и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Тем не менее, приняв во внимание, что Савельев А.В. в несовершеннолетнем возрасте неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поэтому справедливость назначенного осужденному Савельеву А.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства неправильно применен уголовный закон, корыстная цель и наличие у него прямого умысла на совершение преступления не доказаны, не являются основаниями для отмены приговора и не рассматриваются судебной коллегией, поскольку выходят за установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в отношении Савельева А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: