Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14760 (ключевые темы: камеры - наблюдение - предварительное следствие - протокол осмотра места происшествия - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14760

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела 07 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Родионова А.А., осужденного Петрухина И.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Петрухин И.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2012 г.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Петрухина И.В. и адвоката Макарова В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Петрухин И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 23 декабря 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ф.С.Э. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрухин И.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Родионов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен и стороной обвинения не доказан факт совершения Петрухиным И.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении Ф.С.Э., а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны исключительно на предположениях; полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, поскольку сомнения в виновности Петрухина И.В. не были устранены судом; утверждает, что судом незаконно и необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу, о котором ходатайствовала сторона защиты на стадии предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым суд лишил Петрухина И.В. и его защитника возможности участвовать в исследовании на данной стадии доказательств, о недопустимости которых они заявляли; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, формулируя обвинение, за которое осужден Петрухин И.В., не указал, в чем именно выразилось для потерпевшей Ф.С.Э. насилие, опасное для жизни и здоровья, если у нее отсутствуют какие-либо телесные повреждения, в состоянии удушения она не находилась, сознание не теряла; по мнению автора кассационной жалобы, суд не дал должной оценки противоречивым показания свидетелей и потерпевшей Ф.С.Э.; полагает, что показания свидетеля Н.П.И., данные им на предварительном следствии, незаконно оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при возражении стороны защиты, так как в суд данный свидетель не вызывался и в суде от дачи показаний не отказывался; считает, что протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2011 года, схема и фототаблица к нему имеют признаки фальсификации, поскольку подписи понятых в самом протоколе не соответствуют подписям тех же понятых, имеющихся в схеме, приложенной к протоколу; так же считает, что не может быть признан в качестве допустимого доказательства СД-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, поскольку, по мнению защиты, данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; считает осуждение Петрухина И.В. незаконным, просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить, уголовное преследование в отношении Петрухина И.В. прекратить и признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Петрухин И.В. выражает несогласие с приговором, считает свое осуждение необоснованным, поскольку преступления в отношении Ф.С.Э. он не совершал, потерпевшая и свидетели его оговаривают, уголовное дело в отношении него (Петрухина И.В.) сфальсифицировано, выводы суда о его виновности основаны только на предположениях, суд необоснованно отверг показания свидетеля Г.Г.В.; настаивает на том, что у него не было мотива к совершению корыстного преступления, поскольку материально он обеспечен; указывает, что родился в семье художников, закончил художественный лицей, обучается в ..., преподает живопись детям и студентам художественных ВУЗов, завоевал награду за лучший дизайн упаковки среду студентов России и стран СНГ, всю жизнь занимался только искусством и творчеством; так же просит учесть, что в настоящее время проживает в гражданском браке со С.Л.А., которая беременна и в январе 2012 года они ожидают появления совместного ребенка; С.Л.А. является студенткой 2 курса ..., не работает, не имеет родственников в г. Москве, и не от кого получить помощь, кроме его (Петрухина И.В.) матери, которая так же не работает, поскольку является инвалидом; просит суд кассационной инстанции рассмотреть его дело беспристрастно и учесть все изложенные им обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Петрухина И.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф.С.Э. являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшей Ф.С.Э., из которых следует, что 23 декабря 2011 года около 06 часов, когда она шла на работу, на лестнице Патриаршего моста ранее неизвестный ей Петрухин И.В. неожиданно сзади обхватил ее руками за шею (предплечьями рук) и стал душить, она испугалась, испытала физическую боль, сознание не теряла, стала вырываться и кричать; затем Петрухин И.В., одной рукой стал дергать ее сумку, которая висела у нее на плече, она (Ф.С.Э. резко рванулась вперед, вырвалась и побежала по направлению к зданию ее работы, оглянувшись, она увидела, что Петрухин И.В. бежит за ней; в конце дорожки она увидела дворника их организации П. (Н.П.И.) и стала ему кричать, подбежав, объяснила, как могла, что случилось; в этот момент подбежал охранник В. (Г.В.Н.), который побежал за Петрухиным И..В. и задержал его, затем охранник вызвал сотрудников полиции, всех доставили в ОВД для разбирательства; во время происшедшего Петрухин И.В. ничего не говорил, никаких требований не высказывал, от него исходил запах алкоголя;

показаниями свидетелей Н.П.И. (дворника), Г.В.Н. (охранника), из которых следует, что они находились во внутреннем дворе организации, когда услышали слабый женский крик: "помогите" со стороны спуска с ... моста, подойдя ближе к выходу со двора, они увидели, бегущую в их сторону работающую в их организации уборщицей Ф.С.Э., которая сначала подбежала к дворнику Н.П.И., которому сообщила, что на нее только что напали и пытались ограбить, затем из-за угла здания показался ранее незнакомый им Петрухин И.В., который быстро шел за Ф.С.Э., однако, заметив их, развернулся и стал убегать (при этом Ф.С.Э. указала на Петрухина И.В. как на лицо, которое пыталось ее ограбить); Г.В.Н. догнал и задержал Петрухина И.В., а Н.П.И. помогал Петрухина И.В. удерживать до приезда сотрудников полиции; Петрухин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля В.Ю.А. (сотрудника полиции) из которых следует, что по сообщению дежурного о совершении грабежа в отношении Ф.С.Э. и задержании гражданами преступника, он (В.Ю.А.) в составе ГНР ОМВД России по району Якиманка г. Москвы выехал по указанному адресу; где обнаружили Ф.С.Э., Н.П.И., Г.В.Н., а так же задержанного ими Петрухина И.В.; со слов Ф.С.Э. им стало известно, что на ... мосту Петрухин И.В. неожиданно подбежал к ней сзади. Схватил рукой за шею, пытался сорвать с плеча сумку, однако ей удалось вырваться и убежать, Петрухин И.В. стал преследовать Ф.С.Э., однако был задержан охранником Г.В.Н. и дворником Н.П.И., которые пояснили, что видели, как со стороны ... моста к ним бежала и кричала о помощи Ф.С.Э., которую преследовал Петрухин И.В., увидев их Петрухин И.В. развернулся и пытался убежать, но им удалось его задержать; для дальнейшего разбирательства все указанные лица были доставлены ими в ОВД;

заявлением потерпевшей Ф.С.Э. о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; протоколом медицинского освидетельствования Петрухина И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра сумки. Кошелька телефона и денежной купюры достоинством 1 000 рублей, находившейся в сумке потерпевшей; запросом о предоставлении записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения, которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления Петрухиным И.В. в отношении Ф.С.Э.; постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью камеры наблюдения, и другими доказательствами по делу. Анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности(в том числе и протокол осмотра места происшествия, а так же исследованным судом видеозаписям с камер наружного наблюдения, приобщенным в качестве вещественных доказательств к материалам дела); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом обоснованно суд положил в основу приговора показания потерпевшей Ф.С.Э., не имеющей оснований к оговору Петрухина И.В., показания которой согласуются с показаниями свидетелей Н.П.И., Г.В.Н, В.Ю.А., данными, полученными с камер видеонаблюдения, и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений; при этом суд обоснованно отверг показания Петрухина И.В. о том, что он никаких противоправных действий в отношении Ф.С.Э. не совершал. Так же суд обоснованно отверг показания дополнительного свидетеля Гоголя Г.В., допрошенного по ходатайству стороны защиты, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним судом приняты мотивированные решения. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Петрухина И.В.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре (в частности из показаний потерпевшей Ф.С.Э.), усматривается, что от действий Петрухина И.В. (обхватывании потерпевшей руками за шею) никаких телесных повреждений у потерпевшей не наступило, сознание она не теряла, за медицинской помощью не обращалась, действия Петрухина И.В. длились непродолжительный промежуток времени, потерпевшая быстро вырвалась и убежала.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что примененное в отношении Ф.С.Э. Петрухиным И.В. насилие не создавало реальной опасности для ее жизни и здоровья, и что Петрухиным И.В. было совершено покушение на завладение сумкой потерпевшей Филипповой С.Э. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия Петрухина И.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, с применением к потерпевшей Ф.С.Э. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Петрухину И.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а так же смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Петрухин И.В. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, впервые совершил преступление, является студентом ВУЗа, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, где положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы и неработающую гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, и считает необходимым назначить Петрухину И.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов защиты о необходимости проведения по делу предварительного слушания для рассмотрения ходатайства защиты о недопустимости ряда доказательств, то вынесенное по делу постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания защитой обжаловано не было; те ходатайства, которые защиты желала заявить на предварительном слушании (о недопустимости ряда доказательств, о возврате дела прокурору), были заявлены защитой при рассмотрении дела судом по существу, они были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайству о возврате дела прокурору судом было вынесено мотивированное постановление, по ходатайствам о недопустимости ряда доказательств по делу, судом было принято решение об оценке всех исследованных по делу доказательств в совокупности при постановлении приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Петрухина И.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку никаких противоправных действий в отношении Ф.С.Э. он не совершал, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре, при этом суд, проверив данные доводы Петрухина И.В. и его защиты в судебном заседании, обосновано отверг их по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а так же к прекращению уголовного дела в отношении Петрухина И.В., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Петрухина И.В. изменить:

переквалифицировать действия Петрухина И.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года;

возложить на Петрухина И.В. обязанности на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

меру пресечения Петрухину И.В. в виде содержания под стражей отменить, Петрухина И.В. из-под стражи освободить.

В остальном тот же приговор в отношении Петрухина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: