Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14786/12 (ключевые темы: преступление - исправительные колонии общего режима - особый порядок судебного разбирательства - отбывание наказания - обязательные работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14786/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Дубовика В.Л. и защитника-адвоката Дзукаева А.Г. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым:

Дубовик В.Л., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дубовику назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Дубовика В.Л. и защитника - адвоката Дзукаева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить: назначить Дубовику В.Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дубовику назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дубовик признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступления совершены 27 апреля 2012 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дубовик выражает несогласие с приговором, указывает, что назначенное ему наказание, принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, является чрезмерно суровым, фактически максимально возможным. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он сообщал правдивую информацию об обстоятельствах дела. В обвинительном заключении неполно и неточно изложены сведения о дате и времени совершения преступлений. Преступления, за которые он осужден можно было предотвратить, задержав его до 27 апреля 2012 года. Как следует из жалобы, осужденный раскаялся в содеянном, преступление совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами - состоянием здоровья отца. Также Дубовик указывает, что он отслужил в армии, длительное время работал на различных предприятиях, закон не нарушал. Длительное лишение свободы пагубно скажется на условиях жизни его семьи. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дзукаев указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не наступление общественно опасных последствий, а также данные о личности осужденного, который вину признал полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, на его иждивении находятся двое малолетних детей, престарелые родители, которые тяжело болеют, он является единственным кормильцем в семье. Назначенное Дубовику наказание является практически максимально возможным. Кроме того, адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Дубовика, ссылается на то, что он был задержан сразу после получения денежных средств и поэтому его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

С доводами жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, неточностях при указании времени и даты совершения преступления, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из представленных материалов, Дубовику были разъяснены порядок и особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в части времени и даты совершения преступления. С учетом представленных материалов уголовного дела судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что судом первой инстанции не была надлежащим образом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Дубовик, не имеется. Кроме того, согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб. Достаточных данных, указывающих на то, что преступление было совершено Дубовиком в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Выводы суда о необходимости назначения Дубовику по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ либо изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Дубовику по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественных опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Дубовику за совершение указанного преступления наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд не привел убедительных мотивов назначения Дубовику наказания в виде исправительных работ, являющегося наиболее строгим из применяемых видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что указанное преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести и с учетом данных о личности осужденного судебная коллегия считает возможным назначить по ч. 3 ст. 327 УК РФ более мягкое наказание - в виде обязательных работ, снизив и окончательное наказание, назначенное Дубовику по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в отношении Дубовика В.Л. изменить: назначить Дубовику В.Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 360 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дубовику В.Л. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи