Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14788/12 (ключевые темы: полиция - угроза убийством - алкогольное опьянение - судимость - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14788/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Топорова М.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым

Топоров М.В., судимости не имеющий,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Топорова М.В. возложены ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания,

- не выезжать за пределы Москвы и Московской области,

- не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток,

- не посещать места массовых и иных мероприятий, связанных с распитием спиртных напитков (бары, рестораны и иные подобные общественные места) и не участвовать в указанных мероприятиях,

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Топорова М.В. и его защитника - адвоката Слипченко Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Топорова М.В., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Топоров признан виновным в том, что 16.03.2012 г. примерно в 4 часа 30 минут в магазине "..." по адресу: г. Москва ... совершил в отношении потерпевшего Е. угрозу убийством и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Топоров М.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Топоров М.В. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с невиновностью. Указывает, что приговор основан лишь на показаниях не явившегося в суд потерпевшего, видеозапись с камер наблюдения подтверждает отсутствие с его стороны угрожающих действий, свидетель М. не слышала словесной перепалки между ним и потерпевшим, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, кроме того, в момент происшествия он имел возможность нанести потерпевшему какой-либо удар, но этого не сделал, в то время как именно Е. причинил ему телесные повреждения, материальный и моральный вред, но суд перечисленные обстоятельства не учел.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гуторова О.Б. просит оставить приговор суда в отношении Топорова М.В. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней осужденным доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Топорова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Топорова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Суд проверил показания Топорова, утверждающего, что ни словесно, ни ножом охраннику магазина Е. он не угрожал, а нож намеревался лишь отдать Е. Указанные показания осужденного обоснованно судом признаны не соответствующими действительности, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда коллегия не находит.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что 16.03.2012 г. примерно в 4 часа 30 минут в торговом зале магазина "..." у кассовой зоны ранее ему незнакомый и находившийся в состоянии алкогольного опьянения Топоров достал рукой из-под своей куртки нож и, высказывая угрозы убийством, сделал выпад в сторону Е., направив при этом лезвие ножа на потерпевшего, в связи с чем потерпевший воспринял эту угрозу реально. Затем Е. удалось выбить нож из руки Топорова и с помощью подбежавшего контролера П. задержать Е.

Указанные показания были подтверждены потерпевшим Е. и в ходе очной ставки с Топоровым.

Из показаний свидетеля - контролера П. следует, что он находился в комнате охраны и по монитору увидел, как в торговом зале магазине у последней кассы незнакомый ему ранее Топоров делает выпад ножом в сторону Е., после чего Е. выбивает нож из руки Топорова и между ними происходит борьба. П. выбежал в зал и оказал помощь Е. в задержании и удержании Топорова. После прибытия на место происшествия сотрудников полиции Е. выдал нож, которым ему угрожал Топоров. Позже П.у потерпевший рассказал, что Топоров по неизвестной причине накинулся на него с ножом, угрожая убийством.

Из показаний свидетеля - кассира М. следует, что она находилась у первой кассы и видела, как у последней кассы ранее ей незнакомый Топоров с ножом в руке делает выпад в сторону охранника Е., после чего последний отобрал у Топорова нож и затем с помощью подоспевшего П. задержал Е. до прибытия сотрудников полиции.

Показания потерпевшего Е. и свидетелей П., М. согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

- протоколом выдачи Е. сотруднику полиции ножа, которым Топоров угрожал потерпевшему,

- протоколом осмотра указанного ножа, общая длина которого составляет 36 см., в том числе длина лезвия - 23,5 см.,

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с установленной на месте происшествия камеры наблюдения, из содержания которой усматривается, что Топоров рукой с находящимся в ней ножом делает движение в сторону Е., при этом лезвие ножа направлено на потерпевшего.

При оценке доказательств суд также учел отсутствие у потерпевшего и свидетелей обвинения каких-либо причин для оговора осужденного.

Как обоснованно указал суд в приговоре, у потерпевшего Е. имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку Топоров в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, он словесно угрожал потерпевшему физической расправой и при этом демонстрировал нож, направляя его в сторону Е..

Таким образом, приговор суда основан не только на одних показаниях потерпевшего о совершении Топоровым противоправных действий. Показания Е. объективно подтверждены показаниями свидетелей П., М. и материалами дела, в том числе видеозаписью момента совершения преступления.

Показания потерпевшего Е. были исследованы судом путем их оглашения на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, защита не настаивала на вызове Е. в суд, не возражала против проведения и окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшего.

То обстоятельство, что после задержания Топорова ему не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, осужденный в показаниях подтвердил факт употребления им спиртных напитков перед прибытием в магазин.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу и для квалификации действий Топорова.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Топорова в совершении им в отношении Е. угрозы убийством при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В результате действия Топорова обоснованно были переквалифицированы судом со ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Топорова, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел отсутствие у Топорова судимостей, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Назначение наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Топорову наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. в отношении Топорова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи