Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14807 (ключевые темы: кража - лестницы - незаконное проникновение в жилище - полиция - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14807

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Товта А.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым

Гапоненко Д.В., ранее не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гапоненко Д.В. исчислен с 01 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Товта А.К. по доводам кассационной жалобы, просившего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Гапоненко Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Гапоненко Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Товт А.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд принял за основу противоречивые показания потерпевшего Л., который в судебном заседании показал, что не может в категорической форме утверждать, что именно Гапоненко Д.В. ранее привозил к нему домой М. (Е.) - и других девушек для оказания услуг сексуального характера, а на предварительном следствии опознал его по фотографии, поскольку перед опознанием оперативники показали ему на компьютере фотографию Гапоненко Д.В. Считает, что показания потерпевшего Л., данные им в суде, вместе с противоречиями в показаниях свидетелей обвинения, убедительно доказывают несостоятельность выдвинутого против Гапоненко Д.В. обвинения в причастности его к совершению кражи денежных средств из квартиры Л. Автор жалобы указывает, что версия осужденного Гапоненко Д.В. о том, что он лишь подвозил неизвестного мужчину, имеющего при себе раскладную лестницу, с помощью которой была совершена кража из квартиры Л., ничем не опровергнута. Просит приговор суда в отношении Гапоненко Д.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гапоненко Д.В. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Гапоненко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного Гапоненко Д.В. установлена: показаниями потерпевшего Л., подтвердившего факт похищения из его квартиры принадлежащих ему денежных средств в размере 800 000 рублей; показаниями свидетелей Н., К., Х., Г., Д., П.; заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его квартиру и похитили денежные средства в размере 800 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Л. среди трех представленных ему фотографий опознал на фотографии N ... Гапоненко Д.В. как лицо, которое он ранее неоднократно видел; протоколом осмотра автомашины марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Гапоненко Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: пара перчаток черного цвета фирмы "...", шапка черного цвета фирмы "...", металлическая складная лестница; свидетельством о регистрации транспортного средства; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Гапоненко Д.В. в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы защитника о непричастности Гапоненко Д.В. к данному преступлению проверялись судом первой инстанции, однако были отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности, согласованности с другими доказательствами по делу, при этом судом установлено, что оснований для оговора Гапоненко Д.В. у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверялась версия Гапоненко Д.В. о том, что, занимаясь извозом, он подвозил неизвестное ему ранее лицо, имеющее при себе раскладную лестницу, к дому, где была совершена кража из квартиры Л., но никакого участия в данной краже не принимал. Однако данная версия была отвергнута судом, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью доказательств по делу, признанных достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Гапоненко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что, узнав по телефону от своей знакомой К., наблюдавшей за действиями подозрительных лиц, которые приставили лестницу на стену дома, а затем один из мужчин полез по ней вверх, второй стоял рядом и следил за происходящим, а автомашина "...", на которой приехали эти лица, ездила по двору, затем в багажник автомашины погрузили лестницу и скрылись, он обратился к сотрудникам ДПС и сообщил о случившемся. Когда вместе с сотрудниками полиции на патрульной автомашине он поехал за автомашиной "..." и она была остановлена, в салоне на заднем сидении и багажнике была обнаружена складная лестница, при этом водитель пояснил, что едет с дачи и везет свою лестницу.

Из показаний свидетелей Г., Д. и П. следует, что они видели, как Гапоненко Д.В. и неустановленные лица из автомашины марки "...", принадлежность которой Гапоненко Д.В. установлена судом, вытаскивают лестницу и приставляют к дому N ..., при этом Гасымов Р. пояснил в судебном заседании, что отчетливо видел, как кто-то из неустановленных лиц, которые вместе с Гапоненко Д.В. вытаскивали указанную лестницу, полез по ней в окно ... этажа данного дома, что и послужило причиной его обращения в полицию.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что протокол опознания Гапоненко Д.В. потерпевшим Л. по фотографии не может быть признан допустимым доказательством судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ставить данный протокол под сомнение у суда оснований не имелось ввиду отсутствия при получении данного доказательства каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При таких данных, суд обоснованно сделал вывод о совершении Гапоненко Д.В. кражи по предварительному сговору в составе группы с неустановленными следствием лицами, о чем свидетельствует согласованность действий Гапоненко Д.В. с неустановленными следствием лицами, распределение между ними ролей, тщательное планирование преступления, приискание раскладной лестницы с целью быстрого незаконного проникновения в жилище.

Действиям Гапоненко Д.В. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначая наказание Гапоненко Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ..., что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Гапоненко Д.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований к смягчению размера наказания за преступление, за которое он осужден настоящим приговором, а также изменению категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в отношении Гапоненко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: