Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14810 (ключевые темы: расходный материал - тепловые сети - пациент - показания свидетеля - государственный, муниципальный контракт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-14810

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иноземцева С.Л. и его защитника Дыскина В.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым

Иноземцев С.Л., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с - сроком на 3 года. По ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с - сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, не совершать преступлений, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с ... сроком на 3 года. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств и снят арест с денежных средств, в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Сухаревой С.Н., защитника Дыскина В.П., осужденного Иноземцева С.Л., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей приговор изменить, смягчить назначенное Иноземцеву С.Л. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 90 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иноземцеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 95 000 рублей, без ограничения свободы, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Иноземцев С.Л. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 01 сентября 2006 года по 29 августа 2008 года. Иноземцев С.Л. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иноземцев С.Л. и его защитник Дыскин В.П. выражают свое несогласие с приговором суда, находят его несправедливым, подлежащим отмене в связи с недоказанностью инкриминируемых Иноземцеву преступлений, нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, их содержание в ряде случаев, смысл показаний свидетелей и осужденного искажены, нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи, неверно истолкованы, приговор постановлен с обвинительным уклоном, основан на предположениях, судом не учтены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие преступления не установлено. В обоснование своей жалобы указывают следующее:

- не установлено, с каким лицом Иноземцев вступил в предварительный сговор, показания свидетелей и потерпевших его вину не подтверждают, они носят предположительный характер и не основаны на реальных фактах, в материалах дела так же не содержится прямых, либо косвенных доказательств вины Иноземцева. Анализируя показания свидетеля С., считают, что они так же являются предположительными, ложными и противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, противоречат действующему законодательству и не являются доказательством вины Иноземцева. Приводя показания свидетеля Т., так же находят их неправдивыми, недостоверными, не подтверждающимися другими доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей Г., К., Н., С., исполнительную документацию проекта, письма от С. к Г., акт приемки, решение арбитражного суда и апелляционного суда, которыми иск был удовлетворен в пользу сдававшего объект и другие документы, указывают, что данные доказательства полностью подтверждают факт производства работ на теплотрассе и водостока ..., что итоговую исполнительную документацию в 2008 году в ... и ... сдавало ООО. Утверждают, что взаимоотношения ООО и ОАО, к которым Иноземцев не имеет какого-либо отношения, должны решаться в гражданско-правовом порядке, все действия со стороны ... и ..., указанные в приговоре суда, происходили без участия Иноземцева, после его увольнения, и факта наличия документации, позволяющего определенно утверждать, что работы на объекте теплотрассы и водосток - выполнялись не ООО, не выявили, умысел Иноземцева на покушение на мошенничество не доказан, не установлено, что Иноземцев подписал акт и справку формы ... и ..., достоверно зная, что работы по перекладке теплосети и водостоку фактически были выполнены до заключения государственного контракта N ... и не ООО;

- ссылаясь на показания свидетелей М., Б., Г., С., считают, что обвинение в той части, что все деньги пациенты вносили в ООО не нашло своего подтверждения, при этом не доказано, что Иноземцев имеет какое-либо отношение к фирмам, в которые пациенты также вносили денежные средства. Судом не приведены те нарушения требований законодательства в области медицины, которые были допущены Иноземцевым, не указано, в чем выразился обман потерпевших и введение в заблуждение медицинских сотрудников, проигнорированы конкретные регламенты и нормативы, содержащиеся в представленных стороной защиты документах, определяющих порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не учтены положения постановления правительства, соответствующих нормативных документов, о видах бесплатной медицинской помощи и из каких источников она финансируется. Обвинение в адрес Иноземцева о том, что больные, госпитализируемые в - на платной основе, платили деньги на фирму ... и при этом использовались расходные материалы, закупаемые - из бюджетных средств, а затем денежные средства обналичивали и похищали, не соответствует действительности, не подтверждается исследованными доказательствами, документы, находящиеся в ... по наличию и количеству расходных материалов, поступавших в ... для оказания ... на бесплатной основе по квотам и расходных материалов необходимых для оказания медицинских услуг на платной основе, номенклатура расходных материалов, калькуляция по отношению к платным больным, в ходе следствия и судом не исследовались. Ссылаясь на показания свидетелей Ф., А., потерпевшего Г., акт счетной палаты от 18.07.2008 года, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на складе - в 2006 - 2008 г.г. расходных материалов, закупленных для дальнейшего применения пациентам на платной основе, институт имеет право брать с пациентов деньги лишь за платное лечение, не может продавать пациенту расходный материал и медикаменты. Указывают, что компенсация затрат пациентов Т. и Ш., произведенных ими сверх квоты, могла быть компенсирована согласно действующих льгот для инвалидов и это порядок регламентирован Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. и N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. Иноземцев не принимал участие ни в действиях по госпитализации, ни в назначениях процедур или действий по закупке расходных материалов Ш., Т. и других пациентов ... На расчетный счет - поступали денежные средства от пациентов за приобретенные ими по назначению врачей необходимые для лечения материалы, которые этими же врачами применялись во время проведения операций, деньги от фирмы - не должны были перечисляться на расчетный счет ... поставлял в ... расходные материалы и стенты, которые ... не мог сам закупать в силу ограниченного финансирования, или их отсутствия на тот момент времени, ... в ООО деньги за расходные материалы для платных больных не переводил и данные материалы на склад ... не поступали, а передавались в отделения по временным накладным и хранились до их оплаты и использования на этих платных больных. Суд ссылается на материалы уголовного дела из ... тома, но в уголовном деле содержится лишь ... томов.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Иноземцева прекратить.

Государственный обвинитель Червонова В.Н. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Иноземцева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Иноземцева С.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Г.; аналогичными показаниями свидетеля Ш., показаниями свидетеля С.; аналогичными показаниями свидетелей Н., З., показаниями свидетеля С.; аналогичными показаниями свидетелей П., Ш., показаниями свидетелей В., К., Н., Р., В., С., Г., Т., Ш., К., А., В.; заявлением ... ЗАО С., государственным контрактом N ... от ..., заключенным между ... и ЗАО ... с приложениями к нему; договором подряда от ..., заключенным между ЗАО ... и ООО ... с приложениями, актом сдачи-приемки строительной площадки; актом о приемке выполненных работ по перекладке теплосети и водостоку между точками ... между ООО ... и ЗАО ..., счетом ООО ... к ЗАО ... на оплату выполненных работ по перекладке теплосети и водостоку между точками ... на сумму ... руб.; письмами ЗАО ...; протоколом осмотра документов договоров-подряда, платежных поручений и другой рабочей документации проекта теплосети "...", согласно которой работы по перекладке теплосети и водостока - осуществляло в 2005 году ООО -"; протоколами обыска, выемки, рапортом оперуполномоченного ... ОРЧ ОНП УВД по ... г. Москвы С., согласно которому на Иноземцева С.Л. зарегистрированы ООО ..., ООО ..., ООО ...; приказами о назначении на должность ... Иноземцева С.Л. и его полномочиях;

- показаниями представителя потерпевшего Г.; показаниями потерпевших Т., Ш., свидетелей Б., Т., М., Ю., У., Б., И., Х., Г., П., Г.,; показаниями свидетеля Ш. о том, что ...; показаниями свидетеля Г. о том, что ...; показаниями свидетеля С. о том, что ..., показаниями свидетелей В., Т., Ш., рапортами об обнаружении признаков составов преступлений, актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности N ... от ..., согласно которому, ..., платежными документами об оплате пациентами наборов для коронографии, стентов, расходных медицинских материалов в ООО, приказом о назначении Иноземцева С.Л. - ООО, договорами, товарными накладными, справками об оплате медицинских услуг, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Версия осужденного Иноземцева С.Л. о непричастности его к совершению преступлений, отсутствии умысла на хищение бюджетных денежных средств, выделенных - на реализацию государственного контракта N ..., денежных средств пациентов ... и ... и ..., что никаких условий руководству ЗАО ..., необходимых к заключению с ним государственного контракта N ... не давал, в заблуждение подчиненных ему медицинских сотрудников ... с целью обмана пациентов не вводил и распоряжений об этом никому не давал, - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Иноземцев С.Л. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что его вина не доказана, а материалы дела свидетельствуют о не причастности его к совершению преступлений,- то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Иноземцевым С.Л. совершены инкриминируемые преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Утверждение стороны защиты в той части, что работы по перекладке теплосети и водостоку в рамках государственного контракта N ... фактически были выполнены ООО ..., также судом проверено и достаточно мотивированно опровергнуто в приговоре.

Согласно показаниями свидетеля С., ... Иноземцев выдвинул ему условие, что государственный контракт N ... будет подписан между ... и ЗАО ... лишь после того, как ЗАО заключит договор на выполнение части работ ... по перекладке теплосети и водостоку между точек ..., с субподрядной организацией ООО -, на что они были вынуждены согласиться. Как следует из показаний свидетеля С., выполнение работ по перекладке теплосети точек ... было фактически осуществлено в 2005 году ООО ... В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, при осмотре территории ..., в том числе колодцев и камер теплосети и водостока между точками - на трубе обнаружена надпись "...", выполненная П. при завершении работ по прокладке данного участка. Согласно показаниям свидетеля Т., его сотрудник Ч. сообщил ему, что после поступления денег из ЗАО ... ООО ..., они должны их перевести на расчетный счет указанного ... Иноземцевым ООО ... Как следует из письменных материалов дела, выписки ЕГРЮЛ, протокола собрания учредителей, одним из соучредителей ООО - является Иноземцев С.Л.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей С., Т.- неосновательны, поскольку показания данных свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно исходил из того, что пациенты Т., Ш., Б., Т., М., Ю., У., Б., И., Х., Г., П., Г., проходя необходимые медицинские исследования и лечение в ..., на основании указаний, данных Иноземцевым С.Л. медицинским сотрудникам ..., оплачивали медицинские расходные материалы, в том числе, в ООО -, зарегистрированную на Иноземцева С.Л., при этом договоров между пациентами на оказание им платных медицинских услуг с ООО ..., либо договоров между ... с ООО ... для оказания платных медицинских услуг, заключено не было. Кроме того, пациенты Ш. и Т. имели право на оказание им бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, которая включает в себя все необходимые затраты, в том числе, на расходные материалы, медицинский инструментарий, медикаменты, которые входят в объем финансирования, а так же имели квоты ..., что предоставляло им право дополнительных гарантий на получение ... за счет ...

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Иноземцева С.Л., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от уголовной ответственности, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Указание в жалобе осужденного и его защитника о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, исказил их содержание, дал неверное толкование нормативно-правовым актам, определяющим порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи, бесплатной медицинской помощи,- является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно. При опровержении доводов стороны защиты, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 28.07.2005 г. N 461, от 30.12.2006 г. N 885, от 05.05.2007 г. N 266, Приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 220 от 29.03.2006 г., N 320 от 07.05.2007 г., специализированная медицинская помощь, в том числе, высокотехнологичная, оказываемая в федеральных специализированных медицинских организациях, предоставляется за счет средств федерального бюджета.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Иноземцева С.Л. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершено осужденным по предварительному сговору группой лиц и правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Иноземцевым С.Л. и его неустановленными соучастниками свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на завладение путем обмана бюджетными денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Иноземцева С.Л., для прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, смягчить назначенное Иноземцеву С.Л. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Назначенное Иноземцеву С.Л. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым.

На основании изложенного, не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника по изложенным в ней доводам, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Иноземцева С.Л. изменить, смягчить назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иноземцеву С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 85 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иноземцеву С.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Иноземцева С.Л. права занимать должности, связанные с - сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи