Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14888/12 (ключевые темы: хищение чужого имущества - испытательный срок - обвинительный приговор - изменение приговора - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14888/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пермякова А.А. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым по результатам рассмотренного в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке уголовного дела

Пермяков А.А., судимый:

- 07.09.2007 г. Чусовским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

- 06.10.2007 г. мировым судьей судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

- 23.01.2008 г. Горнозаводским районным судом Пермского края по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 07.09.2007 г. и 06.10.2007 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 23.01.2008 г. с зачетом периода с 01.12.2007 г. по 22.01.2008 г.,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2012 г., в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей - с 01 по 03 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Пермякова А.А., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору мирового судьи от 13.08.2012 г. Пермяков А.А. признан виновным в том, что 01 декабря 2011 г. в магазине "..." ООО "..." по адресу: г. Москва ул. ... д. ..., совершил покушение на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "..." товара на общую сумму 1.138 руб. 89 коп.

Обвинительный приговор в отношении Пермякова А.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Пермякова А.А. на суровость приговора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков А.А., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия изложенных в нем выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения принятых по уголовному делу в отношении Пермякова А.А. судебных решений не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение мировым судьей требований закона при рассмотрении дела в отношении Пермякова А.А., в результате правильно установил, что каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей по делу не допущено, вина Пермякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Пермякова А.А. обоснованно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как предъявленное ему обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный судом в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем Пермякову А.А. было разъяснено на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, вследствие чего довод жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание.

Таким образом, обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно и действия Пермякова А.А. квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Пермякова А.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства учтено раскаяние Пермякова А.А. в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является рецидив в действиях осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья в приговоре мотивировал.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при назначении Пермякову А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 13 августа 2012 г. в отношении Пермякова А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи