Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14915/12 (ключевые темы: колония-поселение - неосторожность - заключение под стражу - ДТП - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14915/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Виноградова Е.А. и его адвоката Викторовой Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым

Виноградов Е. А., "...", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Приговором изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и осужденный Виноградов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Виноградову Е.А. исчислен с 24 сентября 2012 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Виноградова Е.А., его адвоката Викторовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Ш. и ее представителя, адвоката Сое-Серко А.Л., прокурора Гугава Д.К., полагавших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Виноградов Е.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекшего за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 апреля 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Виноградов Е.А. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов Е.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание излишне суровым, по мнению автора жалобы, суд в должной мере не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, оказал материальную помощь потерпевшим, которые в суде просили его строго не наказывать, у него на иждивении имеется малолетний ребенок и больной пожилой отец, недавно умерла мать, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В кассационной жалобе адвокат Викторова О.В. в защиту осужденного Виноградова Е.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не исследовалась видеозапись этого происшествия, не был допрошен свидетель В., кроме того, считает автор жалобы, суд назначил ее подзащитному явно несправедливей приговор, не обосновано указал в приговоре, что ее подзащитный вину признал частично, в то время как Виноградов Е.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, судом при постановлении приговора не рассматривался вопрос о применении к ее подзащитному положений ст. 62 УК РФ, между тем осужденный принял меры к частичному возмещению ущерба, перечислив потерпевшим 50.000 рублей и намеревался перечислить еще 200.000 рублей, однако родственники погибшей принять эти деньги отказались суд в должной мере не учел, что Виноградов Е.А ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего брата, недавно утратил родителя, положительно характеризуется, частично возмести ущерб, мнение потерпевших, которые не настаивали на лишении его свободы, полагает, что, удовлетворяя гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме двух миллионов рублей суд в должной мере не учел материального положения её подзащитного, у которого недавно умерла мать и на его иждивении находится малолетний ребенок и несовершеннолетний брат.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Надысев Д.Н. считает приговор в отношении Виноградова Е.А законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Виноградова Е.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в нарушение п.п. 1.3; 1.4, 1.5; 8.1; 9.2; и 10.1 Правил дорожного движения, и п. 1.3 приложения N 2 к названным правилам, управляя автомашиной "..." госномер "...", следуя по проезжей части ул. "..." г. Москвы со стороны ул. "..." в направлении "..." в районе дома "..." выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "..." госномер "..." под управлением М., вследствие чего ей по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась.

Указанные обстоятельства установлены показаниями осужденного Виноградова Е.А., который не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение его автомашины на полосе встречного движения с автомобилем потерпевшей и гибели последний от причиненных ей травм, кроме того, вина осужденного Виноградова Е.А. установлена справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП с указанием расположений транспортных средств, участвовавших в ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 23 июля 2012 года, которым зафиксированы и описаны обстоятельства ДТП, время наступления смерти М. и ее причины, количество телесных повреждений на теле потерпевшей установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, о столкновении автомашины осужденного на полосе встречного движения с автомашиной "..." госномер "..." под управлением М., сообщили в суде потерпевшие М., М и Ш.

Всесторонне оценив эти и другие имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Виноградова Е.А. и его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ квалифицировал правильно. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной осужденным Виноградовым Е.А. находятся в прямой причинной связи с последующим столкновением его автомашины с автомобилем "..." госномер "..." под управлением М., вследствие чего ей по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности судебного следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие определения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

При разрешении иска потерпевших М., М. и Ш. в части компенсации морального вреда суд исходил из реальной возможности возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о неправильном разрешении иска являются несостоятельными. Принятое судом решение о признании за гражданским истцом Ш. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из текста приговора при назначении Виноградову Е.А. наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств и признал, что обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. В тоже время указал на обстоятельства, которые повлекли за собой признание их таковыми, а именно: "что настоящее преступление представляет собой повышенную общественную опасность, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после него, в частности то, что с момента ДТП до настоящего времени подсудимый не предпринял достаточных мер к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим, не оказал им никакой помощи сразу же после происшедшего, в том числе, в проведении и организации мероприятий, связанных с захоронением погибшей", что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания и вида исправительного учреждения.

При этих обстоятельствах суд считает необходимым приговор суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указанную выше запись.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, а также учитывая указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Виноградову Е.А. наказание и направить его отбывать наказание в колонию поселение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308 п. 11, 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в отношении Виноградова Е.А. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части запись "что настоящее преступление представляет собой повышенную общественную опасность, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после него, в частности то, что с момента ДТП до настоящего времени подсудимый не предпринял достаточных мер к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим, не оказал им никакой помощи сразу же после происшедшего, в том числе, в проведении и организации мероприятий, связанных с захоронением погибшей";

снизить Виноградову Е.А. наказание до 2-х лет и 6 месяцев лишения свободы, направить его отбывать наказание в колонию поселение;

меру пресечения Виноградову Е.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Разъяснить осужденному Виноградову Е.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Виноградова Е.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Виноградову Е.А., что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: