Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14917/12 (ключевые темы: убийство - причинение смерти - осмотр места происшествия - сторона обвинения - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. по делу N 22-14917/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мартыновой Л.Т.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаропова И.Х. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Шаропов И.Х., "..." не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному Шаропову И.Х. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шаропов И.Х. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданке К. Согласно приговору, преступление осужденным совершено 17 февраля 2012 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шаропов И.Х. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шаропов И.Х., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению осужденного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, указывает, что суд в должной мере не выяснил причину возникшего конфликта с потерпевшей, не допросил в судебном заседании свидетеля М., который являлся очевидцем происшедших событий, утверждает, что своим поведением потерпевшая вызвала у него аффективное состояние и считает, что его действия следовало бы квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и с учетом того, что он ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей, признал вину и раскаялся в содеянном, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить к нему положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гудков Н.М. считает приговор в отношении Шаропова И.Х. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шаропова И.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, надлежащим образом проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы осужденного.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 17 февраля 2012 года, примерно в период с 5 часов до 5 часов 41 минуты, Шаропов И.Х., находясь в состоянии опьянения в квартире по адресу: "...", в возникшей ссоре со своей супругой К., приискав в жилом помещении нож, с целью лишения жизни потерпевшей нанес ей не менее трех ударов в шею, грудь и в область левой верхней конечности, причинив К. телесные повреждения, в том числе опасные для ее жизни и здоровья, от чего потерпевшая скончалась в приемном отделении ГКБ N 12 г. Москвы.

Указанные обстоятельства установлены на основании: показаний осужденного Шаропова И.Х., в которых он не отрицал, что в конфликте с К. нанес последней удары ножом, показания о причастности его к убийству потерпевшей осужденный подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Вина осужденного Шаропова И.Х. в совершении убийства К., кроме того, установлена протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения в "..." г. Москвы следов бурого цвета и окровавленный нож, протоколом осмотра трупа К. зафиксированы ножевые ранения на ее теле.

Время наступления смерти К. и ее причины, количество телесных повреждений на теле потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Механизм причинения телесных повреждений, в том числе клинком ножа, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, установлен соответствующими судебно-медицинской и криминалистической экспертизами.

Факт принадлежности крови потерпевшей на клинке ножа, постельном белье, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и на одежде осужденного установлен заключениями биологических экспертиз.

Кроме того сведения о причастности к убийству К. осужденного Шаропова И.Х. подтверждаются показаниями потерпевшего Х., свидетелей Л., Б., Л., Б. и А.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаропова И.Х. в умышленном причинении смерти потерпевшей К. и с учетом собранных доказательств его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства конфликта, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, было необъективным и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. У суда не было оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в заключении экспертов и других доказательствах, указанных в приговоре. Оснований для оговора осужденного в совершенном преступлении указанными в приговоре свидетелями судом также не установлено, их показания соотносятся со сведениями, которые осужденный сообщал при его допросе и другими доказательствами, исследованными судом.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Шаропова И.Х., согласно проведенной по делу психиатрической экспертизе, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом также правильно установлено, что потерпевшей К. не совершалось действий, способных вызвать у Шаропова И.Х. состояние аффекта.

Наказание осужденному Шаропову И.Х. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам кассационной жалобы, применению ст.ст. 61, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Шаропова И.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: